Введение

Часто пользуясь в речи терминами «культура» и «культурный человек» мы очень редко задумываемся над тем, как возникли эти термины, какую этимологическую основу имеют, вкладывая каждый индивидуально свой смысл и основываясь на личных представлениях о культуре. Тем не менее, обращаясь к письменным литературным источникам, мы отмечаем для себя, что и в философии не было однозначно правильного и истинного понимания и трактования этих понятий.

Независимо от того, какой подход к культуре выбирается критический или позитивный, нужно учитывать развитие всех наук философии культуры, социологии культуры, этнологии и других. Первый подход релятивистский. В философии культуры мы видим, как он сквозной линией тянется от софистов через Вико, Кассирера и других ученых до наших дней - до поструктуралистов, постмодернистов. Есть и другая линия, понимая культуры, называемая натуралистической, где культура с точки зрения ее происхождения и возможностей познания, рассматривается как продолжение природы, как область лишенная самодетерминаци и детерминируемая либо естественными процессами, либо божественной волей. Одним из первых натуралистов был Платон, затем томисты, затем К. Маркс, трактовавший культуру как «надстройку» в системе общества «как естественно-исторического процесса». В нынешней философии натуралистический подход к культуре представлен и теориями модернизации, и натуралистическим культуролизмом, основанном на понимании культуры как развития и продолжения природных процессов на новейших достижениях молекулярной биологии, химии, теории информации. Бессмысленно говорить о том, что одна из этих линий описания культуры ошибочная, а другая верная. Целесообразно предположить, что они будут существовать всегда, взаимно обогащая и дополняя друг друга, создавая вместе полный и всесторонний образ человеческой культуры.

Феномен культуры: общая характеристика

Весьма сложно и неоднозначно определяется термин «культура» в разных источниках и у разных авторов. К примеру, в философском словаре значение этого термина раскрывается следующим образом: «Культура - система исторически развивающихся внебиологических программ человеческой жизнедеятельности, обеспечивающих воспроизводство и изменение социальной жизни во всех основных проявлениях, сфера свободной самореализации личности» (с.170).

Далее имеет смысл говорить о культуре более предметно, то есть создать общее представление о том, что подразумевают ученые, употребляя в речи это понятие. «Если же мы обратимся к работам З. Фрейда, то найдем таким слова: «Термин «культура» обозначает всю сумму достижений и институций, отличающих нашу жизнь от жизни наших предков из животного мира и служащих двум целям: защите человека от природы и урегулированию отношений между людьми» (2;293).

1. Культуре свойственны все формы деятельности и ценности, которые приносят человеку пользу, способствуют освоению земли и защищают от сил природы. Первым деянием культуры были - применение орудий, укрощение огня, постройка жилищ. При помощи всех орудий человек усовершенствует свои органы - как моторные, так и сенсорные - или раздвигает рамки их возможностей, превращая свои мечты в реальность. Он создал фотокамеру, чтобы фиксировать мимолетные зрительные впечатления, при помощи телефона он слышит на таком расстоянии, которое кажется немыслимым даже в сказках. Все это достояние он может рассматривать как достижение культуры. Человек уверен в том, что неудавшиеся попытки создать что-то новое в той или иной области, будут воплощены в жизнь следующими поколениями, так как будущие времена принесут новый прогресс в этой области культуры.

Но не стоит забывать, что к культуре мы предъявляем и иные требования. Красота, чистоплотность и порядок занимают особое место в ряду этих требований. Фрейд отмечает, что мы требуем, чтобы культурный человек почитал красоту каждый раз, как он с ней сталкивается в природе, и чтобы он ее самостоятельно создавал в меру своих сил и возможностей. Но и это еще не все притязания к культуре. Мы хотим также видеть признаки чистоты и порядка, так как порядок обеспечивает человеку наилучшее использование пространства и времени и экономит психические силы. Но как утверждает Фрейд: «Человек в своей работе скорее обнаруживает врожденную склонность к небрежности, неупорядоченности, он ненадежен, и только с большим трудом его можно воспитать так, чтобы он стал подражать небесным образцам порядка» (2;287). Чистоты же требует гигиена, и можно предположить, что понимание этой зависимости не было полностью чуждо людям и до эпохи научного предупреждения болезней.

2. Уважение к высшим формам психической деятельности к интеллектуальным научным и художественным достижениям и забота о них, к ведущей роли, которую она отводит значению идей в жизни человека. Во главе этих идей стоят религиозные системы, затем следуют философские дисциплины и далее то, что называется формированием человеческих идеалов, то есть представления возможного совершенства отдельной личности, целого народа или всего человечества, и требования, выдвигаемые ими на основе этих представлений.

3. Способ регулирования отношений людей между собой (отношения с соседями, коллегами, сексуальные, семейные…). Роль культуры в данном аспекте неоспорима. Известно, что совместная человеческая жизнь возможна только когда образуется некое большинство, более сильное, чем каждый в отдельности, и стойкое в противопоставлении каждому в отдельности, но при условии, что власть отдельного человека заменяется властью коллектива. А это и есть проявление культуры. Следовательно первое требование культуры заключается в требовании к справедливости, то есть гарантии того, что раз установленный правовой порядок не будет вновь нарушен в чью-либо индивидуальную пользу. Далее очень важно следить за тем, чтобы право такого рода не стало волеизъявлением небольшого коллектива, приводящее к тому, что он займет позицию единоличного лидера. Таким образом, развитие культуры налагает определенные ограничения на индивидуальную свободу, противоречия первейшему требованию культуры - требованию справедливости. На данной почве может возникать некая враждебность к культуре.

Культурное развитие представляется Фрейду в виде своеобразного процесса, протекающего в среде человечества. Этот процесс можно охарактеризовать изменениями, вызываемыми им в сфере наших инстинктивных предрасположений, удовлетворение которых и есть задача психической экономии нашей жизни.

Сублимация первичных позывов - особо ярко выраженная черта культурного развития, именно она дает возможность высшим формам психической деятельности - научной, художественной и идеологической - играть в культурной жизни столь значительную роль.

З. Фрейд говорит о том, что человеческая культура имеет две стороны.

1. Охватывает все накопленные людьми знания, позволяющие им овладеть силами природы и взять у нее блага для удовлетворения человеческих потребностей.

2. Все институты, необходимые для упорядочения человеческих взаимоотношений и для дележа добываемых благ.

Оба эти направления культуры связаны между собой, во-первых, поскольку на взаимоотношения людей оказывает глубокое влияние мера удовлетворения влечения, дозволяемая наличными благами, во-вторых, поскольку отдельный человек сам может вступать в отношения с другими по поводу того или иного блага, когда другой использует его рабочую силу или делает его сексуальным объектом, а в-третьих, поскольку каждый отдельный индивид виртуально является врагом культуры, которая должна оставаться делом всего человеческого коллектива.

И, подводя итог, Фрейд приходит к выводу, что всякая культура вынуждена строится на принуждении и запрете влечений, а все люди имеют деструктивные, то есть антиобщественные и антикультурные тенденции и у большинства они достаточно сильны, чтобы определить собою их поведение в человеческом обществе.

Э. Кассирер утверждает: «Философия не может довольствоваться анализом индивидуальных форм человеческой культуры. Она стремиться к универсальной систематической точке зрения, включающей все индивидуальные формы» (3;148). Кассирер говорит, что в человеческом опыте мы не находит тех различных форм деятельности, из которых складывается гармония мира культуры. Наоборот, здесь существует постоянная борьба различных противоборствующих сил. Единство и гармония человеческой культуры представляются в качестве благих пожеланий, постоянно разрушаемых реальным ходом событий. И задачей человечестве является общую черту, характерную особенность, посредством которой все формы деятельности согласуются и гармонизируются. Это уже осуществляется. Это уже осуществляется некоторыми отдельными науками, такими как лингвистика, история искусств.

О. Шпенглер сравнивает культуру с пластом горной породы, который точит вода и разрушают вулканические явления, заполняя образовавшиеся пустоты новыми составами, кристаллизуясь и изменяя внутреннюю структуру. И этому пласту уже не дано образовать свою собственную форму. Используя понятие «исторические псефдаморфозы», Шпенглер говорит, что так и культура, молодая и родная для страны изменяется под влиянием чужой старой культуры. В пример он приводит культуру времен петровской России.

Н.А. Бердяев в своей работе «О рабстве и свободе человека» определяет термин «культура» как «обработку материала актом духа, победы формы над материей» (4;707). «Он сравнивает два родственных понятия «культура» и «цивилизация», утверждая, что между ними существуют определенные отличия. Во-первых, цивилизацией нужно обозначить более социально-коллективный процесс, культурой же - процесс более индивидуальный и идущий вглубь. Во-вторых, цивилизация означает большую степень объективизации и социализации, культура же более связана с творческим актом человека. Но культурная среда, культурная традиция, культурная атмосфера также основана на подражательности, как и цивилизация.

Существует вечный конфликт между ценностями культуры и ценностями государства и общества. Государство и общество всегда стремились к тоталитарности, делали заказы творцам культуры и требовали от них услуг.

По мнению Бердяева культура основана на аристократическом принципе, на принципе качественного отбора. Творчество культуры во всех сферах стремиться к совершенству, к достижению высшего качества. Аристократический принцип отбора образует культурную элиту, духовную аристократию, которая не может оставаться замкнутой в себе, изолированной от истоков жизни, иссякания творчества, вырождения и умирания, что неизбежно ведет к ее вырождению.

В своей работе Н.А. Бердяев говорит, что культура и культурные ценности создаются творческим актом человека и в этом заключается гениальная природа человека. Но тут же обнаруживается и трагедия человеческого творчества. Есть несоответствие между творческим актом, творческим замыслом и творческим продуктом. «творчество есть огонь, культура же есть уже охлаждение огня. Творческий акт есть взлет, победа над тяжестью объектированного мира, над детерминизмом, продукт творчества в культуре есть уже притяжение вниз, оседание. Творческий акт, творческий огонь находится в царстве субъективности, продукт же культуры находится в царстве объективности» (4;108).

Бердяев считает, что человек постепенно попадает в рабство культурных продуктов и ценностей. Культура не порождает нового человека, она возвращает творчество человека к тому объектированному миру, из которого он хотел вырваться. Также Бердяев утверждает, что культура со всеми своими ценностями - это средство для духовной жизни, для духовного восхождения человека, но она подавляет творческую свободу человека.

М.М. Бахтин также высказывал своей мнение о культуре. В своих литературно-критических статьях он писал: «Не должно представлять себе область культуры, как некое пространственное целое, имеющее границы, но имеющее и внутреннюю территорию. Внутренней территорией у культурной области нет: она вся расположена на границах, границы проходят повсюду, через каждый момент, систематическое единство культуры уходит в атомы культурной жизни, как солнце отражает в каждой капле ее. Каждый культурный акт существенно живет на границах, отвлеченный от границ, от теряет почву, становится пустым, заносчивым, выражается и умирает» (10;3).

Вводя понятие «автономная причастность», Бахтин говорит, что каждое явление культуры не возникает на пустом месте, оно имеет дело с чем-то уже оцененным и упорядоченным, по отношению к которому оно занимает свою ценностную позицию. Каждое явление культуры конкретно-систематично, то есть занимает какую-то существенную позицию по отношению к действительности других культурных установок и тем самым приобщается к заданному единству культуры.

Далее, заменяя термин «культура» термином «искусство» Бахтин отмечает, что искусство создает новую форму как новое ценностное отношение к тому, что уже стало действительностью для познания и поступка: в искусстве мы все узнаем и всех вспоминаем, но в познании мы ничего не вспоминаем и именно поэтому в искусстве такое значение имеет момент новизны, оригинальности, неожиданности, свободы. Узнаваемый и сопереживаемый мир познания и поступка выглядит и звучит по-новому в искусстве, деятельность художника по отношению к нему воспринимается как свободная. Познание и поступок первичны, то есть они впервые создают свой предмет: познание не узнано и не вспомянуто в новом свете, а впервые определено, и поступок жив только тем, чего еще нет. «Здесь все ново изначально, и потому здесь нет новизны и нет оригинальности». (10;4).

Понятие "культура" относится к числу фундаментальных в современном обществознании. Вряд ли существует другое понятие, имеющее такое множество смысловых оттенков. Объясняется это прежде всего тем, что культура выражает глубину и необъятность человеческого бытия. В той мере, в какой неисчерпаем и разнолик человек, многогранна и сама культура.

В научной литературе встречается множество определений понятия культура. Подчас высказывается мнение, что найти полноценное определение, вбирающее все аспекты этого разностороннего понятия, невозможно. Это мнение отчасти подтверждено тем фактом, что в книге американских культурологов А. Кребера и К. Клакхона "Культура. Критический обзор концепций и определений" приведено более 150 определений понятия "культура". Книга вышла в свет в 1952 году, и вполне понятно, что в настоящее время существует гораздо большее число определений. Российский исследователь Л. Е. Кертман насчитывает их более 400. Однако американские авторы наглядно показали, что все определения можно разделить на группы в зависимости от аспекта, на который делается акцент. Они выделяют пять основных групп, к одной из которых можно отнести практически любое из имеющихся определений:

1) культура как особая сфера деятельности, связанная с мышлением, художественной культурой, нормами этики и этикета;

2) культура как показатель общего уровня развития общества;

3) культура как общность, характеризующаяся особым набором ценностей и правил;

4) культура как система ценностей и представлений того или иного класса;

5) культура как духовное измерение всякой сознательной деятельности.

Систематизация, приведенная выше, дает комплексное представление о том, какой смысл придается сейчас понятию культура. Итак, попытаемся обобщить все сказанное и дать максимально емкое определение этому понятию: культура - это совокупность осмысленной творческой деятельности людей, многофункциональная система, вбирающая в себя разнообразные аспекты человеческой деятельности.

Попытаемся восстановить историю слова "культура", выявить особенности его употребления в различные периоды развития человечества. Слово "культура" латинского происхождения. Первоначально оно обозначало действие по возделыванию, обработке чего-либо. Например, римский государственный деятель и писатель Марк Порций Катон (234-149 до н. э.) написал трактат о земледелии, который назвал "Агрикультура". Однако этот трактат посвящен не просто принципам обработки земли, но и способам ухода за ней, что предусматривает особое душевное отношение к возделываемому объекту. Слово "культура" уже в те времена означало не только обработку, но и почитание, восхищение, поклонение. Именно этим и объясняется родственность понятий "культура" и "культ". Римляне употребляли слово "культура" с каким-либо объектом в родительном падеже: культура поведения, культура речи и т.д. Римский оратор и философ Цицерон (106-43 до н.э.) использовал этот термин применительно к развитию человеческой духовности и ума с помощью изучения философии, которую он определял как "культуру ума".

В эпоху средневековья слово "культура" употреблялось крайне редко, уступив место слову "культ". В эпоху Возрождения слово "культура" появляется вновь. Под ним стали подразумевать гармоничность развития человека и активное проявление присущего ему деятельного, творческого начала. Но самостоятельное значение слово "культура" приобрело лишь в конце XVII века в трудах немецкого юриста и историографа С. Пуфендорфа. Он начал употреблять его для обозначения результатов деятельности общественно значимого человека. Культура противопоставлялась Пуфендорфом природному или естественному состоянию человека. Культура понималась как противостояние человеческой деятельности дикой стихии природы. В дальнейшем это понятие употребляется все чаще для обозначения уровня человеческой просвещенности, образованности, воспитанности.

Изменение отношения к пониманию культуры было связано с переоценкой человеком значимости результатов собственного труда. Ремесло стало лидирующим видом человеческой деятельности, что и дало человеку право ощутить себя носителем культуры. Город превратился в доминанту жизненного пространства, а города-полисы еще в античности понимались как пространство обитания культуры. Кроме того, наступила эпоха технического и промышленного переворотов, эпоха великих географических открытий и активного внедрения машинного производства. Очевидность определяющей роли человека во всех этих процессах и стала причиной переосмысления роли культуры. Её начали рассматривать как особую самостоятельную сферу человеческой жизни.

Особенно большое внимание уделяли понятию "культура" мыслители Просвещения. Французские просветители XVIII в. (Вольтер, Кондорсе, Тюрго) сводили содержание культурно-исторического процесса к развитию духовности человека. История общества понималась как постепенное его развитие от ступени варварства и невежества к просвещенному и культурному состоянию. Невежество - "мать всех пороков", а просвещенность человека - "высшее благо и добродетель". Культ разума становится синонимом культуры. На это понятие обращают все большее внимание как философы, так и историки. Появляются новые термины, связанные самым непосредственным образом с понятием "культура": "эстетика", "цивилизация", "гуманитарный".

Понятие "цивилизация ", как было установлено, возникло в европейских языках в период с 1757 по 1772 г. Оно содержало в себе представление о новом образе жизни, сущностью которого были урбанизация и возрастание роли материально-технической культуры. Именно тогда сложилось актуальное до сих пор понимание цивилизации как определенной формы состояния культуры или особой стадии развития общества. Применительно к образованному человеку с обширными познаниями во всех сферах человеческой деятельности все чаще начали употреблять термин "гуманитарность" или "гуманитарный". Считалось, что свои познания человек приобретает, изучая "свободные искусства" и классические языки. Таким образом, формировалось представление о культурном уровне или культурной норме.

Благодаря усилиям просветителей спонтанная, чувственная оценка человеком разных моментов действительности стала предметом разумного анализа. Появилась новая наука о совершенном чувственном познании, получившая название эстетика. Её родоначальником считается немецкий философ А. Г. Баумгартен. Этот термин позже начинали часто употреблять как синоним культуры вообще.

Однако именно в XVIII веке возникают и предпосылки принципиально иного понимания значения культуры. Предтечей критического отношения к культуре стал французский мыслитель Жан-Жак Руссо , провозгласивший идею "назад к природе". Его идеи подхватили романтики, для которых были очевидны имевшиеся в культуре противоречия. Культура легко превращается в свою противоположность, если в ней начинает преобладать материально-вещественное, массовое, количественное начало.

В многообразии определений культуры, по мнению Л. Е. Кертмана, имеются три основных подхода, условно им названных антропологическим, социологическим и философским .

Суть первого подхода - в признании самоценности культуры каждого народа, на каком бы этапе своего развития он ни находился, а также в признании равноценности всех культур на земле. В соответствии с этим подходом любая культура, как и любой человек, уникальна и неповторима, являясь образом жизни отдельного человека или общества.

Социологический подход старается выявить признаки связи между человеком и обществом. Подразумевается, что в каждом обществе (как и в каждом живом организме) есть некие культуротворческие силы, направляющие его жизнь по организованному, а не хаотическому пути развития. Культурные ценности , под которыми подразумевается значимость объектов окружающего мира для человечества или отдельных людей, создаются самим обществом, но они же затем и определяют развитие этого общества, жизнь которого начинает все больше зависеть от произведенных им ценностей. Таково своеобразие общественной жизни: над человеком часто господствует то, что рождено им самим. Приведем некоторые определения понятия "культура", характерные для социологического понимания культуры.

В 1871 г. вышла в свет книга английского этнографа Э. Тайлора "Первобытная культура ". Этого автора вполне можно считать одним из отцов культурологии . В данном им определении культуры просматриваются признаки как антропологического, так и социологического видения сути этого понятия: "С идеальной точки зрения на культуру можно смотреть как на общее усовершенствование человеческого рода путем высшей организации отдельного человека с целью одновременного содействия развитию нравственности, силы и счастья человечества".

Философский подход к культуре характеризуется тем, что в жизни общества выявляются определенные закономерности, с помощью которых и устанавливаются как причины зарождения культуры, так и особенности ее развития. Он не ограничивается описанием или перечислением явлений культуры, а предполагает проникновение в их сущность. При этом культура понимается как "способ бытия" общества.

В работах советских и российских ученых-культурологов можно найти все перечисленные выше подходы к исследованию феномена культуры. Из известных отечественных философов-культурологов можно назвать С. С. Аверинцева, М. М. Бахтина , А. Я. Гуревича, П. С. Гуревича, В. В. Иванова, Л. Е. Кертмана, Ю. М. Лотмана , М.К. Мамардашвили, Э. С. Маркаряна, В. М. Межуева и др.

Культуру часто называют "второй природой". Такое понимание было характерно еще для Демокрита, который называл мир человеческого творчества "второй натурой". Но, противопоставляя природу и культуру, нельзя забывать, что культура - прежде всего природный феномен хотя бы потому, что ее творец - человек, биологическое создание. Без природы не было бы культуры, потому что человек творит на природном ландшафте. Он пользуется ресурсами природы, он раскрывает собственный природный потенциал. Но если бы человек не переступил пределов природы, он остался бы без культуры. Культура, следовательно, есть прежде всего акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что создается вне природы.

Культура возникает потому, что человек преодолевает органическую предопределенность своего вида. Многие животные могут создавать нечто такое, что похоже на культуру. Пчелы, например, строят великолепное архитектурное сооружение - соты. Паук безошибочно мастерит орудие лова - паутину. Бобры строят плотину. Муравьи воздвигают муравейники. Выходит, животные создают нечто такое, чего в природе не было. Однако деятельность названных живых существ запрограммирована инстинктом. Они могут сотворить только то, что заложено в природной программе. К свободной творческой деятельности они не способны. Пчела не может выткать паутину, а паук не сумеет взять взяток с цветка. Бобер построит запруду, но не сможет изготовить орудие труда. Следовательно, культура предполагает свободный вид деятельности, преодолевающий биологическую предопределенность.

Природа и культура действительно противостоят друг другу. Но, по выражению русского философа П. А. Флоренского, они существуют не вне друг друга, а лишь друг с другом. В основе вся кого явления культуры лежит некое природное явление, возделываемое культурой.

Наиболее традиционным является представление о культуре как о совокупном результате деятельности человека. Многие ученые отмечают, что культура как феномен стала возможной только благодаря способности человека к деятельности. С этой точки зрения представляет интерес определение культуры французского культуролога А. де Бенуа: "Культура - это специфика человеческой деятельности, то, что характеризует человека как вид. Напрасны поиски человека до культуры, появление его на арене истории надлежит рассматривать как феномен культуры. Она глубочайшим образом сопряжена с сущностью человека, является частью определения человека как такового". Человек и культура, отмечает А. де Бенуа, неразрывны, подобно растению и почве, на которой оно произрастает.

Результаты культуротворческой деятельности человечества принято называть артефактами. Артефакт - своего рода неделимая единица культуры, предмет, явление или процесс искусственного происхождения. В культурологии это понятие используется для противопоставления продуктов культуры жизненной органике. Все природное - антипод артефакта. Артефакт, как правило, имеет материальное воплощение и наделен определенным художественным смыслом. В культурологию этот термин пришел из археологии, где использовался для различения естественных и искусственных объектов. В эстетике артефакт имеет более узкое значение, чем в культурологии. Там под артефактом понимается лишь художественное произведение. В любом случае артефакт, как и культура в целом, является продуктом человеческой деятельности. Однако человеческая деятельность не всегда выступает как проявление культуры. К таковой можно отнести лишь те виды человеческих деяний, которые имеют осмысленный, целенаправленный характер, наделены специфической смысловой установкой.

Существует множество культур (типов культуры), реализовавшихся в человеческой истории. Каждая культура неповторима, и у каждой культуры есть свои истины. Здесь вполне правомерно пояснить такое понятие, как структура культуры. Структура культуры - это составные компоненты понятия культура. Таких компонентов можно насчитать не один десяток. Часто звучат такие привычные словосочетания, как национальная культура, мировая культура, городская культура, христианская культура, социальная культура, художественная культура, личностная культура и т.д. Для культурологии прошлого крайне типично деление культуры на такие подвиды, как материальная культура и духовная культура. Эти два звена структуры культуры обычно представляются как антиподы. Культурологи нового поколения склонны отрицать антагонистичность этих двух подвидов культуры, воспринимая это разделение как чисто условное, настаивая на органической целостности культуры. Но тем не менее необходимо знать, что материальную культуру обычно определяют как культуру быта и труда, и что ее роль в жизни человечества, несомненно, очень велика. Но духовная культура имеет приоритетную значимость, так как удовлетворение высоких духовных запросов человечества - миссия гораздо более возвышенная и важная. Не случайно столь существенно ставшее крылатым изречение Иисуса Христа: "Не хлебом единым жив человек". Духовная культура - важнейший вид культуры, включающий интеллектуальную и эстетическую деятельность людей. Человек сохраняет способность дерзать и творить, проявляя неисчерпаемую фантазию и гений, только руководствуясь потребностями души. Если мы заглянем в историю культуры , то без труда заметим, насколько велик человек именно в сферах духовной культуры, когда никакие материальные блага не принимаются в расчет, и только потребности высшего порядка имеют место. Но справедливости ради нужно заметить, что нередко материальное и духовное выступают рука об руку. Для того чтобы воплотить в жизнь чисто художественные или интеллектуальные задачи, часто необходима весьма существенная материальная база. Это относится и к созданию художественных фильмов, и к практическому доказательству научных гипотез, и к воплощению в жизнь великолепных архитектурных замыслов. Но поскольку во всех перечисленных явлениях культуры основой является начало духовное, то и духовную культуру в целом справедливо считать доминантой структуры культуры. Достаточно перечислить основные виды духовной культуры, чтобы понять её значимость для человечества: религия, искусство, философия, наука.

Можно по-разному оценивать те или иные формы культуры, видеть различные достоинства в культуре территориальных и национальных образований, но степень развития культуры определяется ее отношением к свободе и достоинству человека, а также теми возможностями, которые она в состоянии предоставить для творческой самореализации человека как личности.

"То, что люди делают с собой, с природой, как ведут себя по отношению к окружающим, есть культура, созданный ею мир. Широкое понятие культуры охватывает выраженный в языке, символах и представленный в человеке мир, противостоящий природе...", - такое определение дает культуре современный немецкий философ, автор книги "Культура постмодернизма" Петер Козловски. Его книга - это лишь одно из многочисленных доказательств того, что изучение феномена культуры еще далеко не закончено. Скорее, наоборот, в культуре многие ученые сейчас усматривают едва ли не единственную возможность преодолеть многочисленные кризисные явления, характерные для

Определение культуры: многообразие и многозначность подходов в ее исследовании. Появление понятия «культура» в языке, философии и науки. В обыденном сознании под культурой мы чаще всего понимаем правила поведения, умение следовать им, воспитанность и образованность. В данном случае слово «культура» служит оценочным понятием и относится к чертам личности, которые точнее было бы назвать не культурой, а культурностью. За этим словом закрепляются те или иные духовные ее разновидности -- религия, наука, искусство, образование и т. д. Им мы оцениваем и умения человека в материальном производстве (культура земледелия, садоводства), в общении (культура речи).

Однако из простого перечисления различных вариантов использования слова «культура», сколь бы длинен ни был их список, нелегко понять, что имеется в виду под этим словом, каков его общий смысл. Более того, разнообразие словоупотребления здесь таково, что возникает даже сомнение: можно ли вообще свести его к какому-либо единому смыслу?

Многозначность использования слова «культура» обусловлена многообразием реальных форм ее существования, которая в различные времена и у разных народов облекалась в самобытные языковые конструкции.

Исторически в содержание культуры вкладывался различный смысл. В Древней Греции под тем, что современники именуют «культурой», понимали совокупность навыков и умений, воспитанность, следование греческой традиции. Философ Демокрит (V в. до н.э.) определял культуру как «вторую натуру». В античном сознании понятие культуры отождествляется с понятием «пайдейя», т.е. «образованность». Пайдейя, по определению Платона, означает «руководство к изменению человека, всего его существа».

В Древнем Риме, откуда пришло это слово, под культурой (cultura) понимали прежде всего возделывание земли. Природа -- естественное, культура -- искусственное. Но, как это часто случается, исходное, «узкое» значение слова постепенно меняется, переходя в широкую языковую категорию. Сначала расширение термина выглядит как остроумная метафора, а позже становится привычным. Уже у Цицерона мы встречаем выражение: «философия есть культура души». Подобно тому, как плуг, взрыхляя почву, готовит ее к посеву, философия возвышает и просветляет душу человека, делая ее восприимчивой к истине, добру и свету. То же самое можно сказать о религии, науке, искусстве -- всей духовной культуре.

Понятие культуры обогащается в процессе развития языка, философии, науки. В нем появляются все новые оттенки.

В каждом национальном языке это понятие имеет свою специфику, обусловленную историей и образом жизни народа. Иногда понятие, принятое в одних языках, в других передается иными словами. Хотя слово «культура» впервые зафиксировано в «Карманном словаре иностранных слов» Н. Кириллова (1845), но широкого распространения в России в середине XIX века оно не получило.

Его сегодняшнее значение передавалось тогда словами «образованность», «гуманность», «просвещение», «разум», «воспитанность». У А.С. Пушкина, который, по-видимому, вообще не употреблял слово «культура», хотя не мог не знать его, мы читаем: «Уважение к минувшему -- вот черта, которая отличает гуманность от варварства». Или: «Европейское просвещение причалило к берегам Невы». В известной статье И.В. Киреевского «О началах просвещения в России и в Европе» мы ожидаем узнать об устройстве школ, содержании образования, но узнаем на самом деле об особенностях русской религии, языка, государственности.

В Европу слово «культура» пришло чуть ли не на столетие раньше, чем в Россию. В философский, а затем научный и повседневный обиход первым его запустил немецкий просветитель И.К. Аделунга, выпустивший в 1782 г. книгу «Опыт истории культуры человеческого рода». А спустя два года вышел в свет первый том книги его выдающегося соотечественника И.Г. Гердера (1744--1803) «Идеи к философии и истории человечества», где слово «Kulture» уже перестает служить метафорой, но наполняется теоретическим и философским содержанием. Гердер проповедовал национальную самобытность искусства, утверждал историческое своеобразие и равноценность различных эпох культуры и поэзии. Он первым предложил употреблять термин «культура» во множественном числе, подчеркивая тем самым уникальность различных национальных культур.

В европейский научный оборот понятие культуры входило очень медленно. В конце XVIII века оно имело два оттенка: первый -- господство над природой с помощью знания и ремесел, второй -- духовное богатство личности. О том, что новый термин еще не успел прижиться, свидетельствует хотя бы тот факт, что два великих немецких философа Кант (1724--1804) и Гегель (1770--1831) почти не употребляли слово «культура». Гегель заменял его термином «Bildung» (образование), а Кант, хотя изредка и пользовался им, сводил культуру к дисциплине ума. По Канту, суть культуры заключается в господстве морального долга над проявлениями чувств.

Различны подходы к определению культуры. Первоначально в европейских языках -- немецком, английском и французском -- слово «культура» служило сельскохозяйственным термином (обработка, культивирование земли), а в философской, научной и художественной литературе употреблялось скорее как метафора. Многие десятилетия потребовались для того, чтобы из метафоры сделать строгое научное понятие и философскую категорию

Но культура - не просто слово обыденного языка, а одно из фундаментальных научных понятий социально-гуманитарного познания, которое играет в нем такую же важную роль, как понятие массы - в физике или наследственности - в биологии. Это понятие характеризует очень сложный и многогранный фактор человеческого бытия, который проявляется и выражается во множестве самых разнообразных феноменов социальной жизни, называемых явлениями культуры, и составляет их общую основу.

Первое определение культуры дал английский антрополог и культуролог Э. Тайлор (1832--1917). Он считал, что культура -- это сумма всех видов человеческой деятельности, включающая знания, верования, искусство, мораль, законы, обычаи, язык,. а также способности навыки, усвоенные человеком. Многозначность понятия «культура», а также различные его интерпретации в различных культурологических теориях и концепциях весьма ограничивают возможности дать его единственное и четкое определение. Это и обусловило многочисленность определений культуры, число которых продолжает неуклонно расти. На международном философском конгрессе в 1980г. приводилось более 250 различных определений этого понятия. В настоящее время их число доходит уже до полутысячи. Разброс определений понятия «культура» вызван многими причинами. Главными являются следующие: 1) специфические интересы каждой конкретной науки; 2) разнообразие мировоззренческих позиций различных ученых и групп исследователей внутри каждой отдельной науки; 3) сложность и многоуровневый характер самого феномена культуры.

В современной отечественной культурологии принято выделять три подхода в определении культуры -- антропологический, социологический и философский.

Суть антропологического подхода заключается в признании самоценности культуры каждого народа, которая лежит в основе образа жизни как отдельного человека, так и целых обществ. Это означает, что культура представляет собой способ существования человечества в виде многочисленных локальных культур. Данный подход ставит знак равенства между культурой и историей всего общества.

Социологический подход рассматривает культуру как фактор образования и организации жизни общества. Организующим началом выступает система ценностей каждого общества. Культурные ценности создаются самим обществом, но затем они же и определяют развитие этого общества. Над человеком начинает господствовать то, что создано им самим.

Философский подход стремится выявить закономерности в жизни общества, установить причины зарождения и особенности развития культуры. В русле этого подхода дается не просто описание или перечисление явлений культуры, но предпринимается попытка проникнуть в их сущность. Как правило, сущность культуры видят в сознательной деятельности по преобразованию окружающего мира для удовлетворения человеческих потребностей.

В современном языке термин «культура» употребляется очень часто, преимущественно в двух значениях: в широком - к культуре относят все общепринятые, утвердившиеся в обществе формы жизни -- обычаи, нормы, институты, включая государство и экономику; в узком - границы культуры совпадают с границами сферы духовного творчества, с искусством, нравственностью, интеллектуальной деятельностью.

Взятое в самом широком смысле современное понятие культуры обозначает все то, что создано руками и разумом человека. Культура отличает человека от животных, а общественную жизнь -- от природной. Культура передается от поколения к поколению посредством традиции, языка, обучения и подражания, а не путем биологического наследования. Она усваивается личностью в процессе ее социального становления. Включает в себя главным образом распространенные и общепринятые образцы и в меньшей степени -- индивидуально значимые действия.

Культура и антикультура. Приверженцы более узкого подхода к пониманию культуры считают неправильным распространять ее на всю совокупность общественных явлений. В обществе много безобразного, отвратительного, которое никак не назовешь культурой. Наркомания, преступность, фашизм, проституция, войны, алкоголизм -- все это искусственно создано человеком и принадлежит к сфере общественных явлений. Но вправе ли мы относить это к сфере культуры?

Многие ученые и деятели искусства считают, что, оценивая результаты человеческой деятельности, нельзя игнорировать, какие потребности она удовлетворяет. И то, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, не может быть названо культурой. К культуре относится только то, что имеет гуманистическое содержание. Культура создается человеком для созидания, а не для разрушения, для возвышения, а не уничтожения. И сейчас, когда в жизни появилось много негативного, когда под угрозой находится жизнь людей, сама культура нуждается в защите. Возникла проблема не только экологии природы, но и экологии культуры.

Понятие «экология культуры» введено в научный оборот Д.С. Лихачевым. Он, а также Ч. Айтматов, а еще раньше А. Швейцер и многие другие считают, что культура -- это вершина человеческой деятельности, лучшее в создаваемом человечеством мире.

Какой же из подходов правильнее? Как преодолеть это противоречие? Решение этой проблемы видится в следующем.

Определяя бытие культуры, ее онтологический статус, к культуре следует отнести все созданное и создаваемое человечеством. Это позволяет понять многообразие культурно-исторического процесса в прошлом и настоящем. Но такой подход явно недостаточен. Объективно он сводится к констатации того, что происходило и происходит.

Человек и человечество, оглядываясь на свое прошлое, а тем более всматриваясь в современную жизнь, оценивают совершенное и происходящее. История расставляет акценты в прошлом, человек определяет свое место в обществе, исходя из воззрений, сформированных культурой. И знак равенства, поставленный между всеми деяниями человека и человечества, неизбежно лишает людей этических и эстетических ориентиров.

Поэтому, определяя культуру, нельзя ограничиваться ее онтологическим статусом. Необходима оценка человеческой деятельности -- аксиологический подход к культуре. Если при онтологическом определении культуры только констатируется, что культура -- это все создаваемое людьми, то аксиологический подход выявляет те ее виды и формы, тот ее уровень, которые способствуют сохранению, развитию и совершенствованию самого человека, т. е. служат во благо человеку и природе, носят созидательный характер.

Аксиологический аспект в определении культуры имеет теоретическое и, особенно, практическое значение. Он уводит от констатации противоречивости человеческой деятельности к активному приятию только тех ее видов, форм и результатов, того уровня, которые способствуют развитию и совершенствованию человека и общества.

То, что ведет к разрушению личности, обращено к низменным инстинктам, не способствует духовному развитию человека, улучшению нравов, не может быть отнесено к культуре. Это -- антикультура.

Культура -- это и система ценностей, выработанных человечеством в процессе исторического развития. К культуре может быть отнесено то, что имеет гуманистическое содержание.

Понятие «антикультура», наличие антикультуры наряду с культурой как раз и отражает противоречивость культурно-исторического процесса, помогает пониманию и оценке прошлого, дает ориентиры в современном мире.

Различие культуры и антикультуры проявляется в характере их восприятия и результатах воздействия на человека. Приобщение к культуре -- длительный и сложный процесс духовной деятелыюсти. Антикультура примитивна и доступна, а для ее восприятия не нужды усилия.

Приобщение к кулътуре, делая человека духовно тоньше, душевно богаче, формирует понимание того, что в культуре могут быть разные подходы и возможны разные оценки. Оно формирует толерантность: терпимость по отношению к другому, отличающемуся от тебя. Антикультура агрессивна, ее оценки однозначны и категоричны.

Главное, что различает культуру и антикультуру, -- это вектор развития: в результате приобщения к культуре человек поднимается к свету, становится лучше, стремится к добру и творит его. Истина, добро и красота становятся для него критерием оценки действительности. Но если верх берут низменные инстинкты, если пошлость воспринимается как норма, а сама культура как излишество, нечто второстепенное -- это результат, сформированный антикультурой.

Человек, природа, культура. Природой в широком смысле в литературе называют все, объективно существующее, т. е. понятие природы предельно сближается с понятием материального мира. В более узком смысле под природой понимают весь мир, исключая человека, а также все существующее на Земле и в ее ближайших окрестностях; тем самым природа отождествляется со средой обитания человека. Можно принять любое из вышеприведенных значений, но первый, широкий смысл наиболее точно соответствует термину «природа».

В процессе длительного развития природы появился человек и первые формы общественной жизни. Отсюда общество - продукт природы, ее обособившаяся часть - культура - результат деятельности человека. Разум и труд людей создают "вторую природу" - мир человеческой культуры. Культура, таким образом, выступает как преобразованная человеком природа, а деятельность человека в этом смысле можно истолковать как превращение природного, естественного в культурное. И в этом преобразовании природы заключена самая суть человеческого способа существования в мире. Следовательно, культура есть прежде всего акт преодоления природы, выхода за границы инстинкта, сотворение того, что может надстроиться над природой. Человек преодолевает органическую предопределенность своего вида и создает культуру.

Итак, культура связана с обработкой человеком природы и постепенным выделением себя из нее. Такой подход со временем перерос в противопоставление человека природе. Для одних отход от природы стал синонимом отхода от дикости и варварства (Т. Гоббс, Д. Дидро, Л. Гельвеций и др.), для других -- от чистоты и естественности (Ж.Ж. Руссо, З. Фрейд).

Иногда термин «вторая природа» просто отождествляют с понятием «культура», которую воспринимают как то, что «отвоевано» трудом и духом человека у собственно природы как «натуры». Однако в таком подходе к проблеме присутствует некий изъян. Возникает парадоксальный ход мысли: для сотворения культуры нужна дистанция от природы. Получается, будто природа не так важна для человека, как культура, в которой он сам себя выражает. Не в таком ли воззрении на культурное творчество истоки хищнического, разрушительного отношения к природе? Не ведет ли прославление культуры к принижению природы? Так, в христианской традиции принято рассматривать человека совершенно отдельно от природы и над ней в противовес языческим представлениям. Мифологическое сознание не выделяло человека из природы, он воспринимал себя как ее неотъемлемую часть, приписывая себе природное происхождение. Подобные подходы характерны и для исследователей культуры.

Представители биологического подхода к изучению культуры утверждают, что в мире животных обнаруживаются культура и даже культуры. «Наличие» у животных собственности, структурно-иерархических образований, наций и т.п. составляет основу данной формы изучения культур. К его представителям, с некоторыми оговорками, можно отнести Пьера Тейяра де Шардена . Согласно его учению, человек -- «ось и вершина эволюции», своеобразный итог развития мира в целом. Мир представляет собой живой организм и состояние ноосферы, или идеалъной «мыслящей» оболочки Земли, которая появилась в конце третичного периода. В жизненной энергии человека заключено божественное начало, которое пронизывает всю Вселенную, постепенно усложняя мир и направляя его «ввысь» к некоей «точке Омега» -- «сверхжизни», или сфере образования богочеловечества.

Сторонники социобиологии также рассматривают культуру как особый этап общей эволюции природы. Они утверждают, что нет четких границ между социальным поведением животных и людей, разницу они видят лишь в уровне сложности их технологий жизнедеятельности.

Наиболее точным с онтологической точки зрения было бы определение культуры как «инобытия природы», так как она является результатом преобразования природных форм в объекты, природе неведомые: леса -- в парк, камня -- в обелиск, воды -- в фонтан, физиологической эмоции -- в духовное чувство, звуковых сигналов -- в словесную речь, стихийных телодвижений -- в язык жестов, размножения -- в любовную связь, стада -- в общество и т.д. Любое техническое устройство есть результат освоения природных процессов и их моделирования в искусственных условиях. К примеру, в паровой машине тепловая энергия переходит в механическое движение. Но превращение тепловой энергии в механическое движение мы наблюдаем и при извержении вулкана, когда камни несутся с горы под действием силы пара. Следовательно, паровую машину можно признать «усмиренным вулканом», который с XVIII века служит человеку.

По выражению русского философа П.А. Флоренского (1882-- 1937), природа и культура существуют не друг против друга, а лишь друг с другом. Ведь культура никогда не дается нам без стихийной своей подосновы, служащей ей средой и материей. Действительно, если отнести к культуре только все внеприродное, то многие феномены культуры окажутся как бы несуществующими. Представим себе для примера культуру йога. В ней нет ничего надприродного. Йог развивает собственные психологические и спиритуальные, т.е. духовные, ресурсы. Однако достижения йогов, несомненно, входят в сокровищницу культуры. Психологическая культура йога -- это крайний случай, так как человек имеет здесь дело с нематериальной средой -- психикой.

Русский философ признает, что природа никогда не дается нам без культурной своей формы, которая ограничивает ее и делает доступной познанию. Мы смотрим на зыбучие пески и воспринимаем их как пустыню, т.е. как нечто, известное нам в сравнении, допустим, с оазисом. Природа не входит в наш разум, не становится достоянием человека, если она не преображена предварительно культурной формой. Мы видим на небе не просто звезды, а некое созвездие, скажем, Большую Медведицу. Созвездие -- это уже форма, приданная природе культурой. Это означает, что в качестве hоmо faber, что на латыни означает «человек умелый», «человек производящий», мы вовлекли в мир культуры почти всю поверхность Земли и околоземное пространство , а в качестве hоmо sapiens «человек разумный» включили в мир культуры уже все мироздание .

Таким образом, в мир культуры мы должны включить не только то, что прямо или косвенно преобразуется человеком, но и то, что каким-то способом вовлекается в поле его деятельности и интересов .

Тем не менее сводить культуру к одним только «памятникам культуры» или исключительно к психическим и поведенческим «новациям» значит абсолютизировать ту или иную сторону целостного процесса превращения одной формы бытия в другую, утрачивая при этом самое существенное -- взаимосвязь этих сторон, их взаимопревращения, а значит, неотрывность одной от другой. Речь должна идти не о «природе» или «культуре» как самостоятельных формах бытия, а как о синтетическом природно-культурном образовании.

Проблема взаимосвязи культуры и природы . Человек сделал первый шаг к разрыву с природой, начав возводить на ней свой мир, мир культуры как высшую ступень эволюции. С другой стороны, человек служит соединительным звеном между природой и культурой. Более того, его внутренняя принадлежность к обеим этим системам свидетельствует о том, что между ними существуют отношения не противоречия, а взаимного дополнения и единства. Формы и грани взаимодействия культуры и природы многообразны и изменчивы, как и удельный вес «природного» и «культурного» в различных сферах природно-культурного мира.

В отечественной литературе противоречия между природой и культурой преодолеваются зачастую через категорию деятельности в ее историческом развитии. На начальном этапе единство культурного и природного носило характер подчиненности человека природе, которую он «преодолевал» не столько в труде, сколько в мифе. По мере развития взаимоотношения человека с природой вырастает материальное производство, формируются экономические отношения, которые определяют тип возникающей культуры, образ жизни людей, живущих в данных природных условиях. Стоит сравнить формы культурного бытия горных народов, живущих на Кавказе и в Андах, Гималаях и Кордильерах, чтобы убедиться в том, что особенности ландшафта накладывают печать удивительного сходства на многие черты культуры. То же самое можно сказать и о народах, живущих в тропиках или полярных районах, жителях океанических островов или обширных степных просторов (такой подход может дать ключ к выяснению этнического своеобразия культур).

Таким образом, культура не устраняет значения природы для человека, а выступает как специфическая для человека форма его связи с природой, его единства с ней. Выступая по своей сути «надприродной деятельностью», культура живет не просто в природе, а природой.

На первом этапе в отношении человека к природе сочетаются большее понимание и изощренность в использовании с бережным отношением, иногда в силу необходимости, так как зависимость его от сил природы еще чрезвычайно велика. Например, трепетное, тонкое отношение к природе характерно для Древнего Китая. Человек старался использовать содержащиеся в природе источники энергии, сводя до минимума свое вмешательство в природные механизмы. В религиозно-философских учениях даосизма и конфуцианства закреплены не только идеи целостности природы, но и идеалы невмешательства в общий порядок вещей, текучести, невыразимости первоосновы бытия, «недеяния» как благого принципа, идеалы жизни сообразно природе.

Особое место в истории человечества и его отношений с природой принадлежит Античности. В культуре этого периода был прорыв к гармонии: природа ставилась очень высоко, высшим ее проявлением выступает Космос как всеобъемлющее целое, единое, прекрасное и законосообразное. И боги Древней Греции тесно связаны с природой: они не только покровительствовали всем ее явлениям, но и появляться предпочитали в ее красивейших уголках -- в лесах и рощах, у звенящих ручейков или на морском берегу. Жили они на красивейшей горе Олимп и сами были прекрасны.

Культура -- это прежде всего человеческое отношение к природе. Оно означает, что в отличие от животного, которое испытывает потребность в природе лишь как в источнике «средств жизни», человек нуждается в природе, прежде всего как в источнике «средств труда». Если бы человек не преступил пределов природы, он остался бы без культуры. Позднее, с развитием труда, ростом его производительности, прогрессом науки и техники это единство распадается, трансформируется во взаимодействие культуры (человека) и природы как господство культуры над природой.

Присвоив себе звание «царя природы», человек решил, что он имеет «законное» право не только на ее познание, но и на манипулирование ею, простирающееся вплоть до уничтожения конкретных природных объектов. Дальнейшее насилие над природой угрожает его собственному существованию. Человек оказался перед необходимостью радикально изменить свое отношение к природе, как к внешней для него географической среде, так и к своему внутреннему природному содержанию -- духовной и телесной сторонам его собственного бытия.

Человек, развиваясь, перестал жить в непосредственном контакте с природой. То, что им создано или испытало на себе его непосредственное воздействие, именуемое второй или искусственной природой, и отношения с ней складываются также непросто. Как раньше на формирование психики человека влияла окружающая его природа, так теперь не менее важным стало влияние рукотворной среды обитания. Например, архитектура может как способствовать развитию ребенка, так и помешать ему (психологами установлено негативное влияние глухих бетонных коробок спальных районов, которые не только ухудшают зрение ребенка, но и обедняют его эмоциональную сферу, повышают агрессивность).

Сущность феномена культуры . Сущностные характеристики культуры характеризуют способ взаимоотношения человека с природой, на основе чего выстраивается социальная организация общества (технологический и экономический уровень развития). Определяя сущность культуры, не следует забывать, что она создается людьми, для людей, что человек присутствует в ней и как ее творец, и как ее результат.

Можно выделить три основных аспекта, в которых проявляются сущностные черты любой культуры.

I. Культура представляет собой коллективное явление :

• 1. Культура есть нечто общее для какого-либо коллектива - группы людей, живущих одновременно и связанных определенной социальной организацией. Из этого вытекает, что культура есть форма общения между людьми и возможна лишь в такой группе, в которой люди общаются; она образует определённую систему знаков (язык), употребляемых в соответствии с известными членам данного коллектива правилами. Знаками же мы называем любое материальное выражение (слова, рисунки, вещи и т.д.), которое имеет значение и, таким образом, может служить средством передачи смысла.
• 2. Человек формируется под воздействием культуры того общества, в котором он живет. Но его труд, его деятельность, в свою очередь, создают и развивают культуру. Создание культуры включает в себя и производство самого человека. Создавая мир вещей, предметное и духовное богатство общества, человек творит самого себя, совершенствует свои силы и возможности.
• 3. Совместная деятельность по созданию нового, того, чего не имелось в природе и что не могло бы возникнуть по ее собственным законам. . В данном случае проявляется такая сущностная черта культуры -- свобода. Она является тем универсальным принципом, вне которого культурная деятельность бессмысленна и невозможна.

II. Культура - это негенетическая память общества .

Культура осуществляет трансляцию (передачу) опыта предыдущих поколений будущим поколениям. Если бы не это качество культуры, то каждый человек был бы вынужден изобретать велосипед» вместо того, чтобы использовать то, что уже было придумано.

III. Культура - это особый способ отбора культурных феноменов . Для того, чтобы нечто стало феноменом культуры, оно должно быть принято другими представителями сообщества; по крайней мере, другие люди должны узнать об этом и выработать по отношению к этому собственное отношение. Именно поэтому культура проявляется в том, что принадлежащие к ней люди «намеренно» осуществляют отбор культурных форм. «Намеренно», поскольку носители культуры отбирают определенные способы деятельности, нормы и ценности в соответствии с достаточно строгими стандартами, которые действуют в рамках данной культуры.

Таким образом, культуру можно определить и как самосозидание, самопроизводство человека в конкретных формах материальной, духовной и социальной деятельности .

Оправданием существования культуры являются воспитанный ею человек и оптимальная упорядоченность его жизненного существования. Генеральный смысл функционирующей культуры состоит в поддержании психологической, духовной и материальной целостности общества .

Выводы

• 1. Исходное значение латинского слова «cultura» было агрономическим -- им обозначались искусственно выращенные злаки. Постепенно расширяясь, оно распространилось на всю сферу человеческой деятельности, имеющую «искусственный» характер, в противоположность «естественному», «натуральному» бытию природы и врожденным качествам самого человека.
• 2. Обобщая имеющиеся точки зрения на культуру, мы должны учитывать, что культура -- это совокупность искусственных порядков и объектов, созданных людьми в дополнение к природным. Это «возделанная» среда обитания людей посредством специфически человеческих способов и технологий деятельности; мир упорядоченных» коллективов людей, «возделанных» личностей, чье сознание и поведение регулируются не только и не столько биологическими, сколько социальными потребностями и интересами и т.д.
• 3. Вся история человечества шла по пути развития культуры, выводя людей из животного состояния, развивая их ум, делая более тонкими их чувства. История культуры не была однозначной, но она сохраняла только то, что имеет непреходящую ценность, отторгая то, что было неизбежным злом. Именно в этом направлении развивалась культура человечества. Если нечто направлено на уничтожение создаваемых человеком позитивных ценностей, то это нечто необходимо называть не культурой, а антикультурой.
• 4. В соотношении природного и культурного невозможно провести четкой границы - культура составляет сущностное единство человека, а человек включает в себя не только культурное, но и природное измерение. В человеке природное и культурное слиты в единое целое и сложившиеся между ними отношения настолько сложны, что они до сих пор не могут считаться до конца осознанными.
• 5. Сущность культуры проявляется в том, что она выступает как способ жизни человека, продукт его творчества и необходимая среда обитания Культура включает в себя и деятельность, и ее результаты, смыслы и оценки. Культура -- это явление человека в истории, его самовыражение в жизни, воплощение «подлинно человеческого бытия».

Вопросы для повторения

• 1. В чем особенность обыденного и научного понимания культуры?
• 2. Каково этимологическое содержание термина "культура"? Связаны ли между собой понятия «культура» и «культ»?
• 3. В чем причина многообразия подходов к определению культуры?
• 4. Охарактеризуйте оппозиции: «культура -- антикультура», «культура» -- «природа».
• 5. Как определяют культуру представители онтологического и аксиологического подхода в культурологии?
• 6. Какова сущность культуры? Какими чертами она характеризуется?

Цель данной статьи — показать, что в современном информационном обществе фигура начетчика является культурным феноменом прошлого. В связи с этим встает ряд проблем, которые автор ставит перед читателем, но не пытается решить их сразу, считая каждую темой для отдельной статьи. Одной из таких проблем является научное клише, что старообрядчество — это книжная культура. Ученые исследуют библиотеки и книжные собрания старообрядцев, круг чтения, типографии и скриптории. От внимания исследователей, занятых материальным носителем (книгой), ускользает главная цель данных собраний — отчет о собственной вере, своем уповании, проповедь и защита старой веры, которая является устным опытом христианства с многовековой историей.

***

Два типа культур — устная и письменная

Канадский философ и литературный критик Маршалл Маклюэн в монографии «Галактика Гутенберга» задает правомерный вопрос: почему до настоящего времени историки не попытались выяснить глубокие различия в организации устных и письменных обществ? Христианство формировалось как устное общество, основанное на постулате «в начале было Слово». С. С. Аверинцев отмечает, что если «Мухаммед писал свой Коран, то проповедь Иисуса Христа была от начала до конца только устной, только — живой голос» . Христос послал учеников со словами «идите и научите» народы, тем самым заповедав проповедь из уст в уста — «имеющий уши да слышит». Визуальные виды искусств, такие как иконопись, фресковая живопись, мозаика были поддержкой этой проповеди, имели прикладное значение, служили дополнением слову божию и не рассматривались в отрыве от богословия.

Парадокс заключается в том, что с возникновением книгопечатания появляются предпосылки для культурного конфликта между устным и письменным опытом человека. Маршалл Маклюэн считает рукописную книгу продолжением устного опыта, в то время как печатная книга принадлежит уже визуальной культуре. А. М. Панченко отмечал особое отношение старообрядцев к книге. Человек и книга представляли собой некое «двуединство», причем книга стояла выше человека . Она воспринимается не столько как предмет материальной культуры, сколько как авторитетный учитель. Причина сакрализации книги вполне очевидна — это следствие утраты духовных учителей после церковного кризиса, начавшегося с середины XVII века. Одной из интересных задач нам видится изучение отношения начетчиков к книге как живому человеку, наставнику и помощнику в деле защиты веры. Текст книги освящался именем, его написавшим, а начетчик выступал как голос того, кому принадлежит писание.

Начетчик как компромисс двух культур

Фигура начетчика носила в себе два вида опыта — устный и письменный, соединяя их в себе. Назревавший конфликт этих опытов хорошо виден в сложившейся практике религиозных диспутов. Диспут — яркое явление устной культуры. В ходе диспута (прений о вере) для подтверждения своих слов начетчик должен был не только ссылаться на конкретные сочинения святых отцов, законодательные акты и т. п., зафиксированные в книге, но и приносить на диспут сами книги. Их физическое присутствие было так же важно, как присутствие спорящих. При цитировании источника начетчик ссылался на конкретную страницу и абзац в подтверждение своих слов, подкрепляя их авторитетом книги. Наряду с этим начетчик был не просто начитанным в особого рода литературе человеком, но обладателем незаурядной памяти. Хорошая память и умение воспроизводить по памяти сложные тексты являлись достоянием дописьменной культуры древних славян, которую традиционно изучают фольклористы и этнографы.

Вплоть до середины ХХ века существовала особая группа людей — сказителей, способных удерживать в памяти и воспроизводить множество исторических и художественных по своему значению текстов. Михаил Пришвин в книге «В краю непуганых птиц» сделал интересное замечание, что сказители былин должны иметь не просто хорошую память, но обладать чем-то таким, что приближает их к «былинным временам золотого века», в том числе иметь строгие староверческие традиции. Влияние устного опыта в русской культуре Маршалл Маклюэн прослеживал вплоть до ХХ века: «Потому-то во время памятных "чисток" 1930-х годов в таком устном в своей основе обществе, как Россия, где шпионаж ведется с помощью уха, а не глаза, у многих на Западе вызывало недоумение то, что многие признавали себя полностью виновными не в том, что они совершили, а в том, что они подумали» . Инерционное влияние устного опыта в советское время нам видится, в том числе, в существовании не затихавшей религиозной полемики, когда за веру (фактически за образ мысли и высказывания) староверов преследовали вплоть до тюремного заключения.

Роль книгопечатания в церковной сфере

Возникновение книгопечатания постепенно вытесняло устное слово. Функция памяти перестает главенствовать в культурной коммуникации. Ее роль взяла на себя печатная книга. Книга породила иную социальную структуру общества, основанную на визуальном восприятии информации, где звук превратился в печатное слово. В старообрядческой среде начетчик пользовался уважением, сочетая начитанность и риторические приемы, уравновешивая до времени конфликт устного и письменного опыта, где механизмом уравновешивания все еще выступала память.

Риторика, на наш субъективный взгляд, занимает некое пограничное состояние: она учит правилам устной речи, но вместе с тем является производной письменной, печатной культуры, где мысль отделена от звука. Именно поэтому наследник устной культуры протопоп Аввакум отмежевывался от философии и риторики. Хотя «Житие протопопа Аввакума, им самим написанное» явилось образцом разговорной речи горожанина XVII века, владеющего специфическими приемами риторики, но не западной, а «доморощенной». Уже в XVIII веке риторика как наука становится помощницей защитников старой веры, использовавших приемы барочной культуры Нового времени для утверждения истины времени Старого. Н. В. Понырко уточняет, что в центре старообрядчества, в Выговской пустыни, риторики не читали, а именно учили . Деятельное чтение с пометками и приписками на полях переписываемых риторик свидетельствует о выработке навыков устной речи, богословской словесности. В дальнейшем появление института епархиальных начетчиков, съезды начетчиков, официальные отчеты о проведенных диспутах говорят о некоторой формализации процесса проповеди, когда роль начетчика (добровольного проповедника) превращается в должность (проповедь, как обязанность).

Несмотря на то, что интеллектуальный выбор сторонников как «старой», так и «новой» веры изначально был в рамках богословского просвещения, последующее развитие светских наук разделило их на две неравные части. Одна тяготела в сторону устного опыта человечества, буквально «Бого-словия», а другая стала сторонницей западной цивилизации, породившей «галактику Гутенберга», где «божье слово» — напечатанное слово. При этом искусство проповеди господствующей церкви больше связано, на наш взгляд, с печатным, письменным словом, нежели с устным. Попытки сочетать устную и письменную форму опыта в фигуре начетчика и тяготение к письменной культуре, гордившейся светским образованием, в фигуре церковного миссионера, ведущего диспуты со староверами, — это один из далеко не изученных современной наукой конфликтов культурной коммуникации.

Попытка возрождения диспутов и современные технологии

В 2000-х гг. в старообрядчестве наблюдалась тенденция к возрождению как самих диспутов, так и института начетчиков. Однако попытки носили формализованный характер, не соответствующий сложившейся исторической и культурной реальности. Маршалл Маклюэн одним из первых описал эту новую реальность. Он считал, что мы живем в эпоху электричества или постписьменную эпоху, превратившую человечество в «глобальную деревню». С появлением электронных средств связи земной шар сжался до размеров деревни. В век электроники и всякого рода «гаджетов», пришедших на смену печатному станку, не снившихся даже Маклюэну, люди сталкиваются с совершенно новыми формами самовыражения, с новыми видами коммуникации.

Все чаще термин «глобальная деревня» применяется к интернету, хотя понятие, введенное Маклюэном, было шире. Пространство и время уходят на второй план. Место собрания дискутирующих и слушателей перестало быть конкретно-географическим, а стало виртуальным. Сейчас не нужно куда-то специально ехать с возом книг, чтобы поспорить по вопросам веры. Достаточно в любое время зайти на соответствующий форум и иметь под рукой электронные книги или нужные сайты с архивом подобного рода книг. Технологическая революция фактически отменила функцию индивидуальной памяти, заменив ее электронными носителями. Тип ученого-самоучки из народной среды, выдвинувшийся благодаря хорошей памяти и большому объему прочитанных книг, стал достоянием прошлого. Современное старообрядчество поголовно грамотно: государственная структура среднего и высшего образования теперь доступна всем, независимо от религиозной принадлежности. Поэтому желание возродить институт начетчиков, базировавшийся на самообразовании в условиях государственного запрета на поступление старообрядцев в учебные заведения, видится как неосознанное желание вернуть былое.

Проповедь в век «сверхиндустриальной цивилизации»

Кардинальные изменения способностей и возможностей человека в связи с развитием науки и техники вовсе не отменяют главной задачи, поставленной Христом, — проповеди миру Его учения. Эволюция слова от устного к письменному, от письменного к печатному и от печатного к аудиовизуальному ставит перед христианским сообществом совершенно новые задачи. Сегодня стремительно меняется язык как средство коммуникации, технические носители информации, мышление человека, попавшего в информационный поток, нивелировавший не только авторитет книги как учителя, но и ценность получаемой информации. Автор концепции «сверхиндустриальной цивилизации» Элвин Тоффлер считал, что микроэлектронная революция, с одной стороны, увеличивает мощь человеческого интеллекта, но с другой — культура будущего основана на мелькании информационных образов. Идея «технических мутаций» Тоффлера получила признание в современной философии и социологии. Российский философ Федор Гиренок выдвинул понятие о «клиповом» сознании: «Клиповое сознание — это разрыв линии и хаос в сознании, допустимый обществом. Зачем нам этот хаос? Затем, чтобы поймать смысл, а не информацию» . Клиповое сознание визуализирует мир. Клип — это часть, которая не отсылает к целому, но требует развития фантазии, заменяющей целое. Ярким примером сказанного может быть современная компьютерная технология «дополненной реальности». Форма подачи информации становится важнее самой информации.

Проповедь в таком обществе является испытанием и вызовом для проповедника. Однако фундаментальные изменения мира должны быть осознанны старообрядчеством, приняты как данность. Тактическое использование клипового мышления имеет целью стратегическую задачу христианской проповеди. На смену религиозным диспутам приходит интернет-радио, видеоблоги, личные страницы в соцсетях и т. п. Это данность. Наряду с этим мы должны констатировать, что за три с половиной века две ветви некогда единой русской церкви сложились в самодостаточные структуры. Имея общую начальную историю, каждая церковь развивалась по своему историческому пути: каждая имеет свой сонм святых, свои обычаи, традиции, свои религиозные и культурные институции. Возрождение практики религиозных диспутов — это нарушение статус-кво, ведущее к дестабилизации российского общества, претерпевшего немало кризисных явлений (войны, революции, репрессии и т. д.).

Сказанное вовсе не означает, что наша религиозная жизнь должна быть устроена по типу индийских каст, имеющих непроницаемые стенки: в какой вере кто родился, в той и пребывай до смерти. Однако проповедь должна быть направлена не столько на общество в целом, сколько на отдельного индивида. С другой стороны, развитие современной светской культуры, значительно потеснившей религиозную культуру предков, — факт, который тоже надо учитывать. Поэтому проповедь возможна и нужна средствами современной культуры: через документальные и художественные фильмы, выставочные проекты, интернет-ресурсы и т. п. Роль начетчика может выполнять и грамотный библиограф, и литературный критик, режиссер и писатель, в чьих работах преследуется благородная цель христианизации современного цифрового сознания. Сегодня как никогда нужны талантливые популяризаторы достижений науки, особенно физики и биологии, свидетельствующих своими открытиями, что наша Вселенная имеет божественную природу .

Аверинцев С.С. Другой Рим: Избранные статьи. СПб., 2005. С. 282.
. Панченко А.М. Русская культура в канун петровских реформ//Из истории русской культуры. М., 1996. Том III (XVII - начало XVIII века). С. 206.

Маршалл Маклюэн. Галактика Гутенберга. Становление человека печатающего. Киев, 2003. С. 30.
. Понырко Н. В. Учебники риторики на Выгу // Труды Отдела древнерусской литературы. Л.: Наука. Ленингр. отд-ние, 1981. Т. XXXVI. С. 158.
. Гиренок Ф.И. Клиповое сознание: клипы в науке, клипы в философии, клипы в политике, клипы в искусстве, клипы в образовании, неклиповое. М.: Проспект, 2016. С.7.
. См. например: Липтон Брюс. Биология веры: Недостающее звено между Жизнью и Сознанием. М., 2008.

Истоки современных трактовок культуры отражают сложный исторический путь развития и обогащения этого социального феномена и научной категории. Исторически понятие «культура» неоднократно изменялось:

· расширение первоначального значения («обработка почвы»), придание понятию переносного смысла – любого усовершенствования любого объекта: «культура чего-то» (Цицерон, Бэкон, Вольтер, Руссо);

· антропологизация процесса усовершенствования, понимание культуры как облагораживания, утончения физических и духовных сил человека, его поведения, нравов и обычаев; культура = Bildung (образование – формирование «образа» человека) (Пуфендорф, Аделунг). Отождествление культуры с совершенствованием, достижением сохраняется в языках. В английском языке производные от to accomplish (совершать, достигать, совершенствовать, достигать совершенства) слова означают: accomplished (совершенный, получивший хорошее образование, воспитанный, культурный, имеющий изысканные манеры) и accomplishment (образованность, воспитание, внешний лоск, хорошие манеры);

· акцент на достижениях процесса совершенствования, особенно в “высших” сферах “человеческого духа”; культура = наука, искусство, религия; разграничение “динамической” и “статической” сторон культуры: культура - и обучение, и развитие, и совершенствование чувств, мыслей, вкусов и манер, и одновременно предпосылка существования таких усвоенных и усовершенствованных чувств, мыслей, вкусов и манер; и их благородство;

· представление о культуре как «образе жизни», «духе» народа, о множественности культур: «культура какая-то» (Вико, Монтескье, Гердер);

· наряду с узкоспециальным и общеупотребительным (культура = совершенствование) возникало и социологическое значение термина - в широком (разграничение природы и общества, «людей» и «не – людей») и узком (разграничение обществ, общностей, “культурных” и “некультурных” людей).

Нередко (и традиционно) культуру рассматривают как «совокупность накопленных человеческих ценностей». Ценность означает значимость, важность различных предметов, явлений для человека, социальной общности, общества. Ценность социальна по своей природе и складывается лишь на уровне большой социальной общности. Сформированные в процессе деятельности индивидуальные оценки и ценностные значения – это явления общественные, коллективные. Каждый акт человеческой деятельности предстает осознанным лишь в соотношении с ценностями. Ценности – это обобщенные цели и средства их достижения, выполняющие роль фундаментальных норм. Они обеспечивают интеграцию общества, помогая индивидам осуществлять социально одобряемый выбор своего поведения в жизненно значимых обстоятельствах. Система ценностей образует внутренний каркас культуры, выражая потребности и интересы индивидов и социальных общностей. Она, в свою очередь, оказывает обратное влияние на эти потребности и интересы, выступая важнейшим стимулом и мотивом социального действия и поведения индивидов. «Достоинство личности состоит в том, – по оценке М. Вебера, – что для нее существуют те ценности, с которыми она соотносит свою жизнь».

Особенность ценностей как феномена культуры заключается в том, что разные (даже противоположные) ценности могут совмещаться в сознании одного человека. Каждый соотносит себя не с какой-то одной ценностью, а с определенной их комбинацией, обычно довольно противоречивой. Наиболее общие базовые ценности, число которых сравнительно невелико, формируются преимущественно в молодости и оказываются устойчивыми. Существенные изменения в их системе, содержании и иерархии связаны с кризисами в жизни общества или человека.

В социологии изучение ценностей связано с анализом их «индивидуальных эквивалентов» - ценностных ориентаций. Это – установки личности на те или иные ценности материальной и духовной жизни общества.

Ценностное измерение – одно из важнейших в культуре. Но понимание культуры только как совокупности ценностей слишком узко, ограниченно. В этом случае вне культуры оказываются важнейшие сферы жизнедеятельности человека. На первый план выходят уже созданные, «готовые» ценности. Процесс их создания, творения и сам человек-творец оказываются как бы за сценой. Представление о культуре как совокупности ценностей вольно или невольно задает и определенное понимание культурного человека: присвоившего (усвоившего) как можно больше этих ценностей, эрудированного. Такой образ культурного человека определяет стратегию культурно-воспитательной деятельности, образования – дать как можно больше культурных ценностей в виде знаний, умений, навыков. Ему соответствует и понимание культуры как определенной сферы жизни общества, в которой эти ценности создаются (в основном – профессионалами, деятелями и работниками культуры), распространяются и потребляются.

Современное видение культуры связано с пониманием ее как сложного, многогранного, противоречивого явления. Культура – есть качественная характеристика человеческой деятельности во всем многообразии ее видов, форм, способов, результатов. Вот почему культура – «сквозная» система, как бы пронизывающая все общество, все его сферы и структуры. Многообразие проявлений культуры соответствует многообразию человеческой деятельности.

Культура как выражение способов деятельности может быть рассмотрена в технологическом аспекте - как технология, как показатель рациональности, организованности, эффективности любой человеческой деятельности (производственной, политической, исследовательской и т.д.) Технологическая сторона культуры наиболее доступна для измерения, в том числе и социологического. Именно в этом измерении наиболее очевиден прогресс в культуре: совершенствование способов, форм, методов человеческой деятельности. Ясно, насколько важна эта грань культуры для нашей страны, особенно на современном этапе. Неумение рационально, эффективно действовать в самых различных сферах становится главным тормозом на пути реформ, модернизации страны.

Но еще более существенна гуманистическая, человекотворческая грань культуры. В этом смысле она есть человеческое, личностное измерение истории, выражение изменения самого человека в ходе исторического развития, процесс и мера самоопределения и самореализации человека как родового существа. Культура является средством социализации человека, его становления как члена общества, субъекта деятельности, общественных отношений. Культура, как неоднократно отмечалось в работах Л.Н. Когана (5), это «мера и способ реализации сущностных сил человека в его социальной деятельности и в результатах этой деятельности». Процесс социализации в ходе освоения культуры реализуется и как индивидуализация личности, как обретение и проявление ее уникальности, неповторимости. Культура тесно связана со свободой человека. Она освобождает его от шаблонов и стереотипов, придает деятельности человека характер самодеятельности, свободного самовыражения личности. В то же время культура воспитывает ответственность, способность к внутреннему, нравственному ограничению, без чего свобода легко превращается в своеволие, вседозволенность.

Являясь необходимым условием свободы, индивидуального многообразия и выбора, культура в то же время есть нормативная система. Ее нормы - ожидания и требования общества к человеку (от норм повседневного поведения до норм права и морали, до общепринятых в мире стандартов поведения, деятельности). В социологии культуры выделяются разные виды культурных норм:

· «нравы» («mores») – нормы, включающие моральную оценку (моральные или аморальные нравы). Аморальные нравы запрещаются моральными стандартами общества («табу»);

· обычаи («folkways») – нормы, не связанные с моральными санкциями: этикет, манеры. Они фиксируют хороший или плохой вкус, но не моральность или аморальность;

· законы – формализованные нормы, опирающиеся на власть государства или его органов;

· ритуалы, обряды и церемонии - комплекс норм, которые применяются в религиозных, политических и иных институциональных группах.

Нормативную, регулирующую роль в культуре выполняют и традиции, являющиеся механизмом передачи социального опыта от поколения к поколению.

Культура опредмечивает духовное богатство человека, его способности, знания, умения, привычки, которые в процессе творчества воплощаются в ценности культуры. Но само творчество возможно лишь тогда, когда личность распредмечивает (осваивает) уже существующие ценности культуры. И тем самым – творит, меняет, обогащает себя. Творчество личности развертывается не только вовне, оно есть и самоизменение. Творчество – суть:

· созидание новых, социально значимых ценностей;

· качественная характеристика деятельности человека;

· созидание вещного мира и саморазвитие человека;

· подтверждение, доказательство уже известного;

· самостоятельный подход к уже известному;

· поиск (даже с отрицательным результатом).

· разрушение психологических барьеров, снятие инерции мышления и действия, преодоление стереотипов.

Культура – общечеловеческое явление. Она вбирает в себя, аккумулирует созданное в разные эпохи, в разных странах и цивилизациях. То, что выдерживает испытание временем, приобретает характер вечных общечеловеческих ценностей культуры. Но любая общечеловеческая ценность несет печать творца, эпохи, национальных особенностей. Возникает серьезная проблема. Множественность конкретных форм существования культуры – и исторических, и современных – означает: есть культура и есть культуры. Целостность культуры проявляется в ее диалогичности. Она призвана помочь человеку понять другого – по полу, возрасту, профессии, национальности, стране проживания и т.д. К этим другим, которых надо понять, относятся и люди других эпох. Важнейший принцип современного подхода к культуре человека - ее открытость к другому, стремление его понять. Проблемы понимания получили глубокую разработку в социально-философских работах представителей герменевтики (от греч. – истолкование, разъяснение). В социологии эти взгляды получили развитие и конкретизацию в "понимающей социологии". Один из классиков герменевтики Х.Г. Гадамер отмечал: «Тот, кто хочет понять, не должен отдаваться на волю своих собственных предмнений», «герменевтически воспитанное сознание должно быть с самого начала восприимчиво к инаковости текста» (поясним: предмнение – это предварительное мнение; текст - это любая информация). Возможность взаимопонимания между людьми разных культур (диалог культур) социологи соотносят с символически-коммуникативной природой человеческой культуры. Культура в таком понимании представляет собой класс явлений и предметов, зависящих от способности человека к символизации.

Вероятно, наиболее обобщенным является понимание культуры как системы искусственных программ деятельности. Такое понимание хорошо согласуется с представлениями об искусственных программах как сущностной, родовой характеристике человека, отличающей его от всех других существ. В то же время таким образом акцентируется роль культуры как важнейшего отличительного качества человеческого рода. В этом смысле человек может быть определен как «культурное существо».

Многогранность культуры и подходов к ней всегда рождала стремление выработать более общее, интегративное определение. Одним из первых его дал еще в XIX веке известный этнограф Э. Тейлор: «Культура, или цивилизация, в широком этнографическом смысле слагается в целом из знания, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества». Но описательность – не лучший способ определения категорий.

Следующий шаг в этом направлении был сделан в рамках структурного функционализма и культурной антропологии. Культура определялась как «обученное, общепринятое, образцовое поведение, представляющее интегрированную систему»; как единое целое, приобретаемое путем обучения, распространяемое во времени, накапливаемое и отбираемое в процессе передачи последующим поколениям, закрепляемое в символах, имеющее общепринятое значение, потенциально функциональное или дисфункциональное.

Сегодня – в рамках синергетического подхода - в социологии культуры начинает работать принцип дополнительности Н. Бора: «ни одна сколь-нибудь сложная система не может быть удовлетворительно описана с помощью одной теории». А это означает правомерность разных подходов к культуре, отражающих – каждый по-своему – ту или иную её грань.

Культура – есть процесс, непрерывное течение, изменение. Этот процесс представляет сложное взаимодействие традиций и творчества нового, преемственности и изменений. Происходит постепенное обновление культуры. В то же время что-то в ней устаревает, отходит в прошлое, представляя сегодня лишь музейную ценность. В условиях НТР происходят изменения и самой культуры, и способов ее распространения и освоения. Не останавливаясь на всем многообразии этих процессов, выделим лишь некоторые из них, ставшие предметом обсуждения в социологической литературе:

· Социолог А. Моль подчеркнул информативный характер современной культуры: «Культура - огромное множество сообщений». Для ее социологического изучения им была предложена методика социокультурной таблицы: совокупность всех средств массовой коммуникации в каждый данный момент, в конкретную эпоху и в данном месте создает поток сообщений, доступный наблюдению и поддающийся тем самым объективному исследованию. В качестве критериев информации (измеримости знаний) он предложил: частотность; доступность; специфичность; ассоциативность (связь с другими знаниями). Конкретный анализ привел его к важному выводу: «Мы живем в окружении мозаичной культуры,...именно эта культура определяет наши поступки и...хорошо организованное и основанное на универсальной логике мышление - отныне лишь ушедший идеал, о котором остается только сожалеть»;

· Изменяется способ “вхождения” современного человека в актуальную культуру. Характерно наблюдение: «сегодня мы переживаем новую революцию. Мы можем приобрести любые знания, не имея необходимости изучать что бы то ни было: если вы умеете пользоваться компьютером, он сообщит вам все, что вы хотите узнать... Сейчас люди приобретают знания скорее с помощью зрительной памяти, чем работы мозга». Как следствие – широкое распространение аудиовизуальной культуры, «виртуальной реальности». Утверждается ориентация «лучше сто раз увидеть, чем один раз подумать»;

· важный момент выражен в идее Ч.Сноу о «двух культурах»: происходит раскол интеллектуальной жизни современного общества на научную и художественную, ученым и художникам грозит непонимание друг друга.

Для обозначения тех ценностей культуры, которые реально функционируют в данном обществе в данную конкретную эпоху, используется понятие актуальной культуры. Оно позволяет отделить «живую», находящуюся в реальном обращении культуру от культуры «невостребованной» в данный период. Актуальная культура может быть выделена как временная характеристика культуры. В ней выражено деятельностное, функционирующее начало культуры. Она – «наличная культура», выражающая в масштабе общества массовое, типичное, господствующее. В актуальной культуре особенно отчетливо выражена нормативность культуры. В ней есть ценности обязательные для любого человека, человечества, конкретной национальной культуры, культуры различных социальных групп. Именно актуальная культура представляет наибольший интерес для социолога.

Социологический анализ культуры специфичен. Социология культуры изучает :

n Роль и место культуры в жизни общества вообще и в частности – данного общества, взаимоотношения элементов культуры с другими сферами жизни общества. Взаимодействие элементов культурной коммуникации: систем производства, сохранения, распределения и потребления культуры.

n Различные социальные институты культуры, включая и ее учреждения. Изучаются культурные традиции, обряды, ритуалы. Чаще всего предметом социологического анализа становятся учреждения культуры: театры, клубы, кинотеатры, библиотеки, музеи, досуговые центры.

n Степень освоения личностью, группой или обществом того или иного вида культуры, культурных ценностей. Такой подход должен дать представление о культурном уровне людей, их духовном облике. Цель – изучение культурных потребностей и запросов, ценностных ориентаций различных социокультурных групп. Здесь широко используются методы эмпирической, прикладной социологии.