«Фальсификация истории Великой Отечественной войны

на современном этапе»

учащийся 11Б класса

МАОУ г. Рязани «Лицей №4»

наставник: Попова Л.В.,

учитель истории и обществознания

В истории каждого народа есть свои драматические периоды и события. В нынешней России мы сталкиваемся с очень ожесточенной борьбой за историческое наследство.

Тема фальсификации истории является одной из самых актуальных областей в современной политике. Информационная война и фальсификация истории на практике представляют собой единое целое, поскольку это искажение и есть информационная война.

Одним из объектов фальсификаторов является история Великой Отечественной войны, которая является гордостью нашего народа и продолжает объединять и сплачивать страну. В своём устремлении поколебать этот столп тесно переплелись усилия как зарубежных, так и отечественных фальсификаторов. Сегодня идет, нарастая по интенсивности и ожесточенности, настоящая война за Великую Отечественную войну.

Цель исследования: изучить неизвестные стороны фальсификации Великой Отечественной войны, найти ее главные направления, рассмотреть эту проблему с точки зрения стран Европы, СНГ, принимавших участие в войне.

Задачи исследования:

1) рассмотреть главные уроки Великой Отечественной войны для нас, современных россиян, стороны их фальсификации;

2) обозначить и проанализировать методы и схемы фальсификации войны;

3) найти сторонников борьбы с фальсификацией и искажениями событий Великой Отечественной войны.

Методы исследования: исследование учебной, научной, публицистической литературы; анализ источников, информационных источников глобальной сети Интернет.

Источники исследования: книги, монографии, газетные и журнальные статьи и интернет-сайты по обозначенной проблеме.

Основные направления фальсификации Великой Отечественной войны

Современные направления фальсификации Великой Отечественной войны можно с некоторой долей условности подразделить на три направления.

Первое - те фальсификации, которые рождаются за рубежом .

Второе направление фальсификаций - это извращение исторических событий на постсоветском пространстве . Давно не секрет, что в каждой бывшей советской союзной республике, а ныне независимом государстве, идет активный процесс переписывания истории. Цель - поссорить с наследниками нашей общей Победы 1945 г., с теми, кто вместе с нами плечом к плечу воевал с фашизмом.

Наконец, наши отечественные фальсификаторы - это уже третье направление . Оно неоднородно: среди фальсификаторов есть люди, которые не владеют знаниями о той войне, в лучшем случае поверхностно представляют то, о чем говорят по радио и ТВ, пишут в СМИ и в Интернете.

Еще одно, четвертое направление - это когда на страницах нашей печати активно дискутируется вопрос о людских потерях как с той, так и с другой стороны.

Еще одна серьезная проблема, которая напрямую касается фальсификаций войны - этопроблема историографии Великой Отечественной войны . Издано и продолжает издаваться огромное количество литературы, в том числе о героях-фронтовиках и о тружениках тыла. Далеко не вся издаваемая литература носит научный и объективный характер, в этой связи предпринимаются попытки историографического анализа.

I.Схемы и методы фальсификации событий Великой отечественной войны

В течение всего времени с 1941 по 1945 год фальсификаторы из разных стран находят все большее и большее поле деятельности для искажения истории, но вот несколько самых привлекательных и самых распространенных искажаемых моментов:

1) фальсификаторы вслед за геббельской пропагандой обвиняют СССР в подготовке нападения на Германию, в равной ответственности с Германией за развязывание Второй мировой войны, искажают роль Советского Союза во Второй мировой войне;

2) проводится мысль об идентичности советского строя и нацистского. Коммунизм и нацизм, фашизм и сталинизм для них - одно и то же, а победа была достигнута народом вопреки системе Сталина;

3) идёт умаление роли советско-германского фронта в разгроме фашистской Германии и её союзников, в освобождении Европы от фашистского ига;

4) принижение уровня советского военного искусства и полководческого таланта советских военачальников. Победа, якобы, достигнута ценою огромных жертв и потерь. Утверждается, что СССР не победил, а проиграл в войне, потому что слишком велика цена победы;

5) дегероизация советских воинов, совершивших подвиги, и, наоборот, восхваление предателей, эсесовцев, коллаборационистов и др.;

6) потери сторон, намеренное преувеличение политиками и чиновниками жертв войны, не только со стороны СССР, но и со стороны фашистов.

Первой схеме искажения истории можно дать условное наименование "третья сила". Авторы этой схемы утверждают, что помимо стран антигитлеровской коалиции и союзников Гитлера, в войне участвовала некая "третья сила", которая воевала и против Гитлера и против Сталина.

Перейдём ко второй схеме искажения истории Великой Отечественной войны. Она заключается в том, что заслугу Победы пытаются отнять у СССР и передать её нашим союзникам. Некоторые авторы договорились до того, что победы Красной Армии объясняют лишь тем, что, её командиры солдат не жалели, а поражения наших союзников оправдывают тем, что они этих солдат жалели. Тем самым они пытаются доказать, что СССР побеждал лишь благодаря численному превосходству.

Суть третьей схемы искажения истории Великой Отечественной войны заключается в утверждении, что советский народ побеждал не благодаря, а вопреки руководству КПСС.

Фальсификация истории Великой отечественной войны

в постсоветском пространстве

Особенно широкий размах кампания по переписыванию истории и ревизии итогов Великой Отечественной войны получила в прибалтийских республиках - Латвии, Литве, Эстонии. Антисоветизм и крайний национализм укоренился здесь на государственном уровне.

Ежегодно в день легионеров войск СС 16 марта в столицах этих прибалтийских государств проходят торжественные шествия недобитых нацистов и их молодых последышей.

В Молдове после прихода к власти националистов клеветники и фальсификаторы Великой Отечественной войны получили полную свободу, заявляющие, что по итогам войны Молдавия не входит в число государств-победителей, а является страной побежденной.

В Украине фальсификация истории государства и истории Второй мировой и Великой Отечественной войн за годы пребывания у власти президента Ющенко и его окружения и в последующий период открыто и все активнее, особенно в западных областях Украины, стали действовать политические организации, которые исповедуют неофашистскую идеологию. С помощью СМИ и своих кадров радикальные националисты насаждают ее среди молодежи, искажают и фальсифицируют историю войны, пропагандируют в обществе культ насилия, разжигают межнациональную рознь.

Фальсификация истории давно стала «визитной карточкой» официальной украинской историографии Второй мировой войны. Этот процесс начался еще в 1990-е годы, когда представители бывшей украинской советской республиканской историографии начали процесс «национализации» исторической памяти, который в итоге привел к формированию концепции так называемого «украиноцентризма».

Бандеровская идеология при прямом поощрении украинского государства начала проникать в южные и восточные регионы страны.

Особенно резкий всплеск фальсификации произошел после распада СССР в 1991 году. Эти процессы не обошли и Беларусь.

В период с 1992 года по нынешний момент созданы и выпущены на публику несколько провокационных и искаженных журналов и, что самое обидное, учебников, пособий, создается впечатление, что не было мужественной борьбы белорусского народа против немецко-фашистских захватчиков.

авторы ввели в научный оборот термин “народная партизанская война” вместо прежнего термина “всенародная партизанская борьба”, подразумевая "борьбу партизан и предателей Родины между собой”. Так же утверждают о том, что беларусы особо не приветствовали советскую власть, а оказались как бы под ее гнетом. Говорится и о том, что множество людей именно из Беларуси стали жертвами советского террора.

Как видно из приведенных выше примеров, и в Беларуси, прикрываясь идеологией создания новой белорусской государственности, идет переписывание истории Великой Отечественной войны.

Фальсификаторы современной России

Невероятной плодовитостью отличается один из наиболее активных фальсификаторов истории Великой Отечественной войны, профессор Борис Соколов, который до недавнего времени был руководителем одной из кафедр Российского государственного социального университета. Ему принадлежит вымысел потерях наших военнослужащих.

Видное место среди фальсификаторов истории Великой Отечественной войны занимает петербургский профессор Кирилл Александров, который неразрывно связан с эмигрантскими организациями военного и послевоенного времени. В возрасте 17 лет в 1989-м он вступил в Народно-трудовой союз - как только членство в нем перестало быть уголовно наказуемым поступком. Длительное время работал в архивах США и Германии, и в результате написал кандидатскую диссертацию на тему «Вооруженные формирования Комитета Освобождения народов России в 1944-45 г.г.». Работа направлена на полную реабилитацию предателей, которые встали на путь сотрудничества с гитлеровской военной машиной.

Но, конечно, первое место в ряду фальсификаторов истории Великой Отечественной воны принадлежит Владимиру Резуну, скрывающемуся под псевдонимом «Виктор Суворов». Он когда-то был сотрудником советской военной разведки - ГРУ. Но уже в своей первой командировке в Швейцарию в середине семидесятых попал в поле зрения британской разведки, которая, используя его личные качества - жадность и трусость - смогла завербовать его и склонить к предательству. Оказавшись в Великобритании в 1978-м, В. Резун дал согласие на использование его имени как автора книг и иных публикаций. Это были «труды», сочиненные в недрах британской разведки для ведения психологической войны против СССР. С началом перестройки и резким ослаблением государственного иммунитета «работы» Резуна-Суворова хлынули на незащищенный книжный рынок России. В. Резун до сих пор числится гражданином нашей страны, хотя его рукой водит английский хозяин. В публикациях от его имени четко видны основные направления в деле фальсификации истории Великой Отечественной, которые до сегодняшнего дня обозначают передний край нескончаемого сражения между правдой и кривдой.

Отличительная черта фальсификаторов - полное игнорирование архивных материалов, или жесткий отбор тех из них, которые соответствуют достижению заранее сформулированной задачи. Они совершенно абстрагируются от морально-нравственных критериев.

За какой бы аспект истории Великой Отечественной войны мы не взялись, везде видны грязные следы вандалов-фальсификаторов. Одна из их любимых тем — утверждение, что поставки по ленд-лизу были чуть не решающим фактором победы СССР. Мы никогда не отрицали ценности и полезности военных поставок по ленд-лизу, но надо знать меру в оценках этой помощи. Фальсификаторы истории войны любят рассуждать о низком качестве нашей военной техники, о плохой подготовке танкистов и летчиков.

Фальсификация потерь СССР.

Сколько же потерь в Великой отечественной войне на самом деле?

Еще в советское время история войны обросла великим множеством фальсификаций. Первая и самая главная фальсификация касалась числа людских потерь Советского Союза и Германии.

Сталин в 1946 году ввел в оборот цифру 7 млн человек как размер советских военных потерь, причем подразумевалось, что она включает жертвы как Красной армии, так и мирного населения. Откуда взялось это число, неизвестно до сих пор. Скорее всего, Сталин взял ее с потолка.

Во времена Хрущева сверху была спущена новая цифра советских потерь во время войны 1941-1945 гг.: 20 млн человек.

Новая цифра в 27 млн погибших в войне появилась в эпоху перестройки.

Наиболее близкой к истине кажется оценка в 26,3 - 26,9 млн человек с той оговоркой, что ее точность все равно невелика, плюс-минус пять миллионов, однако методов повысить точность оценок советских безвозвратных потерь в Великой Отечественной войне пока нет. Общие же потери СССР в Великой Отечественной войне оцениваются в 43,3 млн человек, из которых 16,4 - 17,0 млн человек падают на мирное население.

Уроки Великой Отечественной войны

Эта глава моей работы содержит очень важные для нынешнего русского народа, а именно для молодёжи, выводы об уроках Великой отечественной войны, которые мы как потомки должны помнить и знать. Их не так-то много, но все они важны для нас.. Актуальность и значение этих уроков неоспоримы. Рассмотрим их.

1.беспредельная вера в свой народ, в свое Отечество, это опора на собственные силы, умелое использование собственных возможностей. Без преувеличения можно сказать, что это главнейший из уроков войны, ибо именно такой подход предопределил нашу Победу.

2.опыт войны учит, что успехи на фронте и в тылу были возможны благодаря сплоченности общества, единства народа и армии. Народ верил в правильность политики и практической деятельности руководства страны, поддерживал его. Авторитет государственной власти в глазах населения был огромен. И это надо особо подчеркнуть, ибо тогда, вопреки разного рода измышлениям, интересы и цели народа и руководства в главном, основном совпадали. Главное, что объединяло и воодушевляло людей - это защита и спасение Отечества. Вся жизнь и деятельность страны, советских людей подчинялась призыву: «Все для фронта, все для победы!» Цель была ясна и очевидна. Народ поднялся на справедливую Отечественную войну.

3.следующий урок в том, что вопросы укрепления обороны страны, повышения боеготовности Вооруженных Сил должны быть в центре внимания народа и руководства государства. Обращение к временам Великой Отечественной войны - хорошая возможность напомнить о том, что для отражения любой возможной агрессии и надежного обеспечения безопасности страны нужны достаточно мощные и боеспособные армия и флот. Нужна высокая бдительность в отношении коварных замыслов вероятных противников. Недопустимы благодушие и беспечность. Необходимо улучшать военно-патриотическое воспитание населения, особенно молодежи.

Таковы, на мой взгляд, основные уроки Великой Отечественной войны. Их значение неоспоримо для современной России. Их знание и учет в практической деятельности приобретает большую значимость. Опыт войны ориентирует нас на поиски согласия во имя общих целей, на достижение единства и сплоченности общества, политической и экономической стабильности страны. Это верный и эффективный путь скорейшего возрождения Российского государства, роста его экономического и военного могущества, укрепления престижа и позиций на международной арене.

Заключение

Главным выводом моего исследования является констатация того факта, что фальсификация все увеличивается, а также растет территория, на которой она распространяется. Мы, современные люди, забываем об уроках, данных нам войной, о ее значении, о ее трагедиях, о победах людей над фашизмом, а этого делать ни в коем случае нельзя!

Данная работа позволила мне поближе познакомиться с проблемами историографии, с направлениями и содержанием фальсификаций. Я постарался научиться отличать достоверные исторические сведения от искаженных, узнал и озвучил имена известных в наше время фальсификаторов не только на территории РФ, но и за пределами нашей страны. Практическая значимость моей работы состоит в том, что добытые мною сведения можно использовать на мероприятиях воспитательного характера для нового молодого поколения, возможно использовать некоторую информацию на уроках истории.. Но, к сожалению, все исследовать и узнать невозможно. И поэтому нерассмотренными остались некоторые очень важные вопросы.

Кто был первым фальсификатором?

Кому удобна и нужна фальсификация?

Почему до распада СССР фальсификация не была настолько распространена?

Обо всем этом хотелось бы узнать поподробнее.

В заключение выскажу свое субъективное, но весьма принципиальное мнение по проблеме фальсификации Великой отечественной войны и по проблеме уроков, преподнесенных ею нам.

Убежден, что всем достойным сынам народов-победителей в этой страшнейшей войне необходимо, в первую очередь, уважать себя, своих славных предков, не позволять осквернять светлую память о воинах-освободителях от фашизма. Нынешним людям нужно стараться изо всех сил не допускать искажения событий, а значит, и унижения самих народов.

Мы, граждане своей страны, должны сохранять свою историю, какая бы она ни была горькая и страшная, помня о том, что победа в Великой Отечественной войне является достоянием всех стран бывшего СССР.

Безусловно и то, что правительство должно так же бдительно наблюдать за этой сферой и не позволять искажать историю целого народа, политические передряги и споры должны отойти на второй план, к проблеме фальсификации и искажения русской истории. Это должна быть целенаправленная борьба против зла, борьба всего народа во главе с властями, а не только очаги патриотизма, которые мы наблюдаем сейчас.

Современные фальсификаторы, спекулируя на трудностях исторического познания, стремятся исказить или даже вовсе уничтожить историческую память народа. Всеми ими движут либо корыстные, либо политические мотивы. Конечно, долго эти фальшивки не проживут, но они способны нанести непоправимый вред сознанию молодежи, разрушить связь поколений, посеять в душах людей вражду и недоверие к своим отцам и дедам. Этого нельзя допускать. Настало время перестать стесняться говорить правду. Сейчас, когда из той войны делают идеологическое оружие против нашей страны, мы особенно заинтересованы в раскрытии всей правды о той войне. Победа в ней - предмет нашей гордости. Вспомним Слова Юлиуса Фучика: «Люди, будьте бдительны! Не забудьте ни добрых, ни злых!».

Уроки Второй мировой войны и основные направления её фальсификации

Основные уроки Второй мировой войны, их актуальность в наши дни

Итоги Второй мировой войны привели народы мира к осознанию той опасности, которую несут войны, особенно мировые, к пониманию, что они должны быть исключены из жизни общества.

Каковы же основные уроки Второй мировой и ее составной части - Великой Отечественной войны?

Первый и главнейший из них заключается в том, что Победы в Великой Отечественной войне удалось достигнуть только благодаря духовной силе и стойкости советского народа и армии. Вера народа в свое Отечество, в справедливый характер войны явилась важным фактором, позволившим разгромить фашизм.

Глубокий патриотизм всегда был и остается отличительной чертой российского народа. Особенно ярко он проявился в годы Великой Отечественной войны, стал основой духовно- нравственного превосходства Советского Союза над фашистской Германией.

Патриотизм явился мощным источником массового героизма, небывалой стойкости, мужества и самоотверженности, беззаветной преданности Родине советских людей на фронте и в тылу, трудовых подвигов рабочих, крестьян и интеллигенции.

Утратив патриотизм как фундаментальную, базовую составляющую в системе традиционных для России духовных ценностей и связанные с ним национальную гордость и достоинство, мы потеряем мощнейший стимул защиты Отечества, потеряем способность к великим свершениям.

Второй немаловажный урок войны состоит в том, что успехи на фронте и в тылу были возможны только благодаря сплоченности общества, единству народа и армии. Великая Отечественная война по праву называется подлинно народной, Отечественной.

Главное, что объединяло и воодушевляло людей, - это необходимость защиты и спасения Отечества. Благодаря политике интернационализма в годы войны все народы Советского Союза выступили против врага единым фронтом. Это позволило стране выстоять и победить сильного и коварного агрессора.

В наши дни актуальность этого урока неоспорима. Он напоминает, что дружба и взаимопомощь народов - источник их силы и благополучия. Например, нынешняя политическая обстановка в мире настоятельно требует в рамках Содружества независимых государств активно и эффективно осуществлять глубокую интеграцию стран-участниц во всех сферах, в том числе и в оборонной. Речь идет о том, чтобы в тесном взаимодействии искать и находить достойные ответы на общие угрозы и вызовы. Только так можно добиться прочной коллективной безопасности Содружества.

Третий урок войны заключается в том, что вопросы укрепления обороны страны, повышения боевой готовности и боеспособности Вооруженных Сил должны постоянно находиться в центре внимания руководства государства.

Обращение к временам Второй мировой войны - хорошая возможность вспомнить о том, что для отражения любой вероятной агрессии и надежного обеспечения безопасности страны требуются мощные и боеспособные армия и флот.

С окончанием «холодной войны» напряженное противостояние двух мощнейших военно-политических блоков, которые возглавляли СССР и США, прекратилось. Однако это не означает, что военная опасность, особенно опасность локальных военных конфликтов, для правопреемника Советского Союза - России исчезла.

Чтобы противостоять ей, необходимо внимательно и глубоко анализировать обстановку в мире и происходящие в ней изменения, предвидеть характер возможной войны, ее возможные масштабы и продолжительность. Для разгадки замыслов вероятного противника необходимы тщательный анализ и оценка различных вариантов его действий. Умение делать из этого правильные выводы позволит повысить боевую готовность Вооруженных Сил.

Как известно, недооценка роли стратегической обороны в военной теории СССР, установка на разгром врага на его территории и «малой кровью» в предвоенный период привели к трагическим последствиям на начальном этапе Великой Отечественной войны.

Оценивая его Маршал Советского Союза Г.К. Жуков отмечал: «При переработке оперативных планов весной 1941 года практически не были полностью учтены особенности ведения современной войны в ее начальном периоде. Нарком обороны и Генштаб считали, что война между такими крупными державами, как Германия и Советский Союз, должна начаться по ранее существовавшей схеме: главные силы вступают в сражение через несколько дней после приграничных сражений. Фашистская Германия в отношении сроков сосредоточения и развертывания ставилась в одинаковые условия с нами. На самом деле и силы, и условия были далеко не равными».

Только высокий уровень военного искусства полководцев Красной армии, хорошая подготовка отечественных военных кадров позволили ценой величайших потерь за четыре года исправить просчеты, допущенные в первые дни и месяцы войны.

Вывод из этого опыта очевиден: в вопросах военного строительства необходимо исходить из реальной оценки существующих в мире военных угроз. От этого зависит, к какой войне следует готовить Вооруженные Силы и какие задачи им предстоит решать.

Четвертый урок Второй мировой войны явственно говорит о необходимости не допускать в обществе малейших проявлений идеологии фашизма и его разновидностей.
Уроки прошлого учат: когда фашизм приобретает государственную базу для своего существования, когда в его руках оказывается мощная военная машина, фашистская власть и ее руководители начинают представлять смертельную угрозу для существования остального человечества.

К сожалению, несмотря на полное поражение фашизма во Второй мировой войне и решения Нюрнбергского трибунала, спустя полвека в ряде государств, прежде всего в прибалтийских, возродились неофашистские и экстремистские группировки и организации. И хотя их численность невелика, как правило, они связаны с могущественными кругами в политике и экономике, пытаются активно внедрять фашистскую идеологию в сознание людей, особенно молодежи. Противодействовать проявлениям современного фашизма должны прежде всего уголовно-правовые меры, а также мероприятия, направленные на выявление и устранение причин и условий, способствующих осуществлению экстремистской деятельности.

Пятый урок из опыта Второй мировой войны заключается в том, что предотвратить надвигающуюся войну могут только коллективные усилия государств и народов, усилия международных организаций. Разобщенность миролюбивых сил на Западе в целом и в самой Германии в середине 30-х годов прошлого века позволила гитлеровцам развязать войну.

Чтобы не допустить этого, державам необходимо ответственно относиться к выбору тактических и стратегических союзников в решении вопросов военной безопасности страны, региона и мира в целом.

Вторая мировая показала, что политика государств или их коалиции может быть успешной только тогда, когда она основана на взаимном доверии союзников, опирается на совокупность экономических, социально- политических, идеологических и оборонных факторов.

Шестой урок Второй мировой: победа над фашизмом была достигнута благодаря мощной экономической базе государств - членов антигитлеровской коалиции.

Например, советская экономика, усиленная позже поставками по ленд-лизу, в течение всей войны успешно обеспечивала советско-германский фронт всем необходимым.

Вывод о том, что одержать победу в любой войне, обеспечить национальную безопасность и обороноспособность государства можно только обладая мощной экономикой и мощным оборонно-промышленным комплексом, актуален и в наши дни.

Уроки Второй мировой войны не только не утратили своей актуальности спустя десятилетия после ее окончания, но и приобрели большую значимость. Сегодня они ориентируют человечество на поиски согласия во имя общих целей, на достижение единства и сплоченности, политической и экономической стабильности в мире.

Фальсификация истории Великой Отечественной войны

На протяжении всего послевоенного времени события и итоги Великой Отечественной войны неоднократно подвергались различным «ревизиям» и пересмотрам политическими и военными руководителями ряда зарубежных государств, бывшими немецкими военачальниками и т.д. Тема итогов Второй мировой до сих пор является предметом острого идеологического, научного и информационно-психологического противостояния в отечественной и мировой историографии. В этом споре нередко допускаются искажения, тенденциозность в оценке событий, а подчас и ложь.

Главным камнем преткновения стали следующие моменты: история предвоенного периода в мире, военное искусство Красной армии в годы Великой Отечественной войны, роль и значение советско-германского и остальных фронтов Второй мировой войны, потери в войне различных сторон и другие.

Псевдонаучные и псевдоисторические концепции, взгляды на эти и другие вопросы на протяжении всего послевоенного периода тиражировались в тысячах книг, статей, были отражены в телепередачах и кинопроизведениях. Сейчас подобные толкования истории, далекие от истины, в большом количестве можно встретить в глобальной информационной сети Интернет.

Их цель очевидна: выгородить истинных виновников войны, принизить вклад СССР и его Вооруженных Сил в разгром фашистского блока, очернить освободительную миссию Красной армии, поставить под сомнение геополитические итоги Второй мировой войны.

К сожалению, волна «новых трактовок» прошлого захлестнула общественное сознание и в самой России. С начала 90-х годов прошлого века в процесс переписывания истории включилась часть российского научного, журналистского и писательского сообщества. При этом основной удар наносится по сознанию молодежи, а искаженные взгляды на события Великой Отечественной войны проникли, как ни печально, даже в школьные учебники истории.

Какие же основные направления фальсификации истории и итогов Великой Отечественной войны можно выделить?

Первое направление - это намеренное преуменьшение роли и значения советско-германского фронта во Второй мировой войне и вклада СССР в Победу.

Приверженцы этой теории признают, что Советский Союз взял на себя тяжелое бремя в войне и сыграл значительную роль в разгроме фашистской Германии и милитаристской Японии. Но при этом они утверждают, что он не был главным «архитектором Победы» и лавры славы должны достаться США и Англии, якобы внесшим в дело достижения победы наибольший вклад.

Обосновывая эту концепцию, некоторые американские историки настаивают, что война стала мировой только с момента вступления в нее США, то есть с 7 декабря 1941 года, и это оказалось решающим фактором, изменившим ход Второй мировой войны. Американский военный историк полковник Э. Дюпуи (Trevor Nevitt Dupuy, 1916 - 1995) начинает свою книгу о войне с событий в Перл-Харборе и не скрывает, что цель его состоит в том, чтобы «читатель... оценил решающую роль Соединенных Штатов в победе свободного мира над силами тоталитаризма».

Для доказательства решающей роли США в победе над странами «оси» была изобретена так называемая теория «арсенала демократии». Согласно ей таким арсеналом были американская военная экономика, промышленный потенциал США, выполнявшие функции поставщика огромного количества вооружения и военной техники для всех стран антигитлеровской коалиции. Однако широко распространенная версия о том, что победа Советского Союза над фашистской Германией в значительной мере определялась поставками США по ленд-лизу, явно преувеличена. Всем известно, что за годы войны такие поставки составили лишь около 4% военного производства СССР. Кроме того, поставки осуществлялись нерегулярно, с большими перерывами.

К тому же, как справедливо отмечали английские историки Д. Барбер и М. Гаррисон, ленд-лиз «...никогда не являлся актом благотворительности... В то время как Германия контролировала континент от Ла-Манша до Центральной России, русские оставались единственными, кто вел прямую борьбу с немецкими сухопутными силами, и в собственные интересы западных союзников входило оказание им помощи».

Уже в годы войны и сразу после ее окончания американские историки рассматривали события на советско-германском фронте, не касаясь вопроса об их влиянии на общий ход боевых действий. В то же время всемерно преувеличивались результаты боевых действий американо- английских войск на различных театрах военных действий (на Тихом океане, в Северной Африке, Италии, Франции).

Так, например, американский историк X. Болдуин считает, что исход Второй мировой войны решили 11 битв («великих кампаний»). К ним он относит сражение в Польше в 1939 году, битву за Британию 1940 года, высадку десанта на остров Крит в 1941 году, битву за остров Коррехидор в 1942 году, битву за Тараву в 1943 году, десанты в Сицилии и Нормандии в 1943-1944 годах, морское сражение в заливе Лейте в 1944 году, Арденны и Окинаву в 1945 году. Из битв, выигранных Красной армией, он называет лишь Сталинградскую битву.

Разработчики «концепции решающих битв» вообще не упоминают о Московской, Курской и других величайших сражениях советских войск.

Разновидностью теории «решающих битв» является теория «поворотных пунктов», цель которой состоит в том, чтобы доказать решающую роль вооруженных сил США в достижении коренного перелома во Второй мировой войне.

Так, например, американский историк Т. Кармайкл считает, что коренной перелом в войне произошел в конце 1942 - начале 1943 года, относя к числу таких «поворотных пунктов» Эль- Аламейн, Тунис, Сталинград и морское сражение в Баренцевом море. При этом высадка усиленной дивизии американской морской пехоты на острове Гуадалканал в августе 1942 года именуется «началом контрнаступления на Тихом океане», хотя в стратегическом отношении она имела частное значение.

Существуют и другие варианты количества и названий как «решающих битв», так и «поворотных пунктов», но особо выделяется морское сражение у острова Мидуэй в июне 1942 года как «одно из действительно решающих событий войны», в результате которого потерпел поражение японский флот, но не было ликвидировано его превосходство на Тихом океане. Само сражение также не оказало серьезного влияния на общий ход Второй мировой войны.

В любых вариантах и в этом заключается суть теории, когда абсолютное большинство «решающих битв» и «поворотных пунктов» приписывается тем фронтам, где боевые действия велись англо-американскими войсками.

Искажение роли Советского Союза во Второй мировой войне тесно связано с тенденциозным определением источников и предпосылок победы Советского Союза над фашистско-милитаристским блоком. Их научный анализ зачастую подменяется вымыслами, скрывающими истинные причины успехов Красной армии.

Так, ряд немецких историков пытаются обосновать версию о том, что Советский Союз совершенно не был готов к отражению фашистской агрессии, а его победы над Германией объясняются «военным счастьем». Для объяснения причин поражения вермахта ими даже была разработана специальная теория «случайностей». К числу таких случайностей они, как правило, относят неблагоприятные для немецко-фашистских войск погодно-климатические условия Советского Союза, большую протяженность его территории, просчеты и ошибки Гитлера как политического и военного руководителя.

Также предпринимаются попытки принизить уровень советского военного искусства и духовно-нравственного потенциала народов СССР, отрицаются массовый героизм, исключительная стойкость, мужество и отвага советских воинов в борьбе с врагом.

Все эти фальсификационные теории не имеют под собой основания. Истина состоит в том, что главная тяжесть вооруженной борьбы во Второй мировой войне легла на Советский Союз и главным, решающим в ней был именно советско-германский фронт. Именно на этом фронте происходили главные битвы Великой Отечественной войны, именно этот фронт по количеству вовлеченных сил, продолжительности и напряженности вооруженной борьбы, ее пространственному размаху и конечным результатам не имеет себе равных.

Количество потерь Советского Союза в войне и цена Победы являются вторым по важности спорным моментом в толковании истории Второй мировой войны.

Так, из-за больших людских и материальных потерь СССР некоторыми историками вообще ставится под сомнение значимость достигнутой им Победы.

Под предлогом установления истины иные авторы называют свои, ничем не обоснованные цифры людских потерь и пытаются представить потери агрессора меньшими, чем они были в действительности. Тем самым они искажают историческую правду, стремятся сознательно умалить подвиг советского народа в Великой Отечественной войне.

Между тем перепроверка статистических данных, проведенная в 1988 - 1993 годах комиссией МО СССР, которую возглавлял генерал-полковник Г.Ф. Кривошеее, и данные, опубликованные в последнем уникальном справочном издании «Великая Отечественная без грифа секретности. Книга потерь» / Г.Ф. Кривошеее, В.М. Андроников, П.Д. Буриков. - М.: Вече, 2009., подтверждают ранее полученные итоги исследований.

Потери как военнослужащих, так и гражданского населения СССР в годы Великой Отечественной войны, определенные учетно-статистическим и балансовым методами, в итоге составляют 26,6 млн человек. Безвозвратные демографические потери Вооруженных Сил СССР (убито, умерло от ран и болезней, погибло в результате несчастных случаев, расстреляно по приговорам военных трибуналов, не вернулось из плена), зафиксированные штабами всех инстанций и военно-медицинскими учреждениями за годы Великой Отечественной войны (включая и кампанию на Дальнем Востоке), составили 8 млн 668 тыс. 400 военнослужащих списочного состава.

Эти жертвы были не напрасны. Это вынужденная плата за самое дорогое - свободу и независимость Родины, спасение многих стран от порабощения, жертва во имя установления мира на Земле.

Не стихают и споры вокруг версии о «превентивном» характере войны Германии против СССР.

Суть этой версии заключается в том, что в 1941 году Советский Союз якобы сосредоточил на западной границе мощную группировку своих войск и подготовил вторжение Красной армии в Европу через Германию. Тем самым он, дескать, и спровоцировал упреждающий удар Гитлера, который в целях «защиты себя и других западных стран» вынужден был начать превентивную войну против СССР.

Эта версия начала войны впервые прозвучала 22 июня 1941 года в заявлении германского посла в СССР графа Фридрих- Вернер фон дер Шулленбурга, переданном Советскому правительству, и в меморандуме, врученном министром иностранных дел Германии Иоахимом фон Риббентропом в этот же день советскому послу В.Г. Деканозову в Берлине уже после вторжения.

Кроме того, версию о «превентивном характере» войны нацистской Германии против СССР усиленно пропагандировали многие гитлеровские генералы в мемуарах, посвященных Второй мировой войне.

Следует подчеркнуть, что эти утверждения далеки от истины и не отражают объективную реальность. Ход событий того времени, исторические факты и документы полностью опровергают суждения о якобы вынужденном вторжении немцев на территорию Советского Союза.

Миф о «превентивном нападении» был разоблачен еще на Нюрнбергском процессе. Бывший руководитель германской прессы и радиовещания Ганс Фриче признал, что он организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а СССР.

Готовя поход на Восток, Гитлер придавал большое значение не только созданию стратегических наступательных плацдармов, не только решению материально- технических, ресурсных и продовольственных проблем за счет третьих стран, но и благоприятному пропагандистскому сопровождению своих действий. Именно в недрах гитлеровской пропагандистской машины возникли мифы о «советской угрозе», о «советском экспансионизме», о стремлении СССР установить контроль над Восточной и Юго-Восточной Европой, о «превентивном» характере плана «Барбаросса», о «враждебности» советского строя малым народам, об «освободительной миссии» германского рейха на Востоке и т.д.

Легенду о «превентивной войне» разоблачает анализ содержания планов «Барбаросса», «Ост» и других многочисленных нацистских документов, извлеченных из немецких архивов. Они раскрывают тайную подготовку вермахтом нападения на СССР и свидетельствуют об агрессивной сущности планов фашизма против СССР.

Анализ же всей совокупности документов и конкретной деятельности высшего советского руководства свидетельствует об отсутствии планов превентивной войны у СССР. Ни один из более 3 тысяч приказов наркомов обороны (К. Ворошилова и С. Тимошенко) с 1937 года по 21 июня 1941 года и ни один из оперативных планов западных приграничных военных округов 1941 года не содержат и намека на подготовку к нападению на Германию. Ведись она в действительности, она неизбежно отразилась бы на постановке задач войскам, планировании боевой подготовки.

Еще один стойкий миф Второй мировой - об «экспансии» СССР на Запад, его стремлении к территориальным захватам во время освобождения стран Европы и Азии.

Предпринимаются попытки представить освободительную миссию Красной армии в странах Европы и Азии как коммунистическую экспансию, как попытку вмешаться во внутренние дела других стран и народов, навязать неугодный им общественный строй. Однако еще в самом начале Великой Отечественной войны Советское правительство подчеркивало, что целью борьбы СССР против фашистских угнетателей является не только ликвидация опасности, нависшей над страной, по и помощь всем народам Европы, стонущим под игом германского фашизма.

При вступлении Красной армии на территорию других стран Правительство СССР руководствовалось существовавшими в то время договорами и соглашениями, которые соответствовали нормам международного права.

Знание основных направлений фальсификации истории, показ их антинаучности являются залогом эффективной борьбы против искажения правдивого хода событий Второй мировой войны.

Методические рекомендации
Во вступительной части необходимо сделать акцент на том, что сегодня в огромном потоке информации часто приходится сталкиваться с фактами предвзятой трактовки истории Второй мировой войны. Главная цель заинтересованных в этом сторон - пересмотр ее геополитических итогов. На практике это прослеживается, например, в необоснованных территориальных претензиях Японии в отношении Курильских островов, по итогам войны отошедших к Советскому Союзу.

Раскрывая первый вопрос, важно отметить, что уроки Второй мировой войны важны и сегодня для предотвращения войн и поддержания в должной боевой готовности Вооруженных Сил.

При рассмотрении второго вопроса следует подчеркнуть, что подходы сегодняшних фальсификаторов истории Второй мировой войны восходят к наработкам пропагандистского аппарата Третьего рейха.

Стоит добавить, что эффективным способом противодействия попыткам фальсификации истории является широкое введение в научный оборот новых исторических документов, в том числе рассекреченных.

В заключение необходимо отметить, что для борьбы с фактами искажения истории в нашей стране при Президенте Российской Федерации создана Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России.

1. История Второй мировой войны 1939 - 1945. В 12 томах. Т. 12. - М., 1982.

2. Захарин И., Стрельников В. Уроки Второй мировой войны и основные направления ее фальсификации. // Ориентир. - 2005. - №4.

3. Гареев М. Сражения на военно-историческом фронте. - М., 2008.

4. Кульков Е., Ржешевский О., Челышев И. Правда и ложь о Второй мировой войне. - М., 1988.

Подполковник Дмитрий Самосват.
Подполковник запаса,кандидат педагогических наук Алексей Куршев
«Ориентир» 06.2011

ФАЛЬСИФИКАЦИЯ ИСТОРИИ ВТОРОЙ МИРОВОЙ ВОЙНЫ КАК МЕТОД УПРАВЛЕНИЯ НОВЫМ ПЕРЕДЕЛОМ МИРА

к. фил. н., Институт бизнеса и права, г. Череповец

E-mail: *****@***ru

В различные периоды исторического развития всегда появлялось обостренное внимание к событиям прошлого, стремление истолковать их с учетом нового видения и попытаться приспособить к интересам решения назревших социально-политических проблем, так как история - это в определенном смысле политика, опрокинутая в прошлое. Во всяком случае, все крупные историки не только описывали прошлое, но и стремились делать из него выводы и извлекать уроки для современности и будущего, размышляя о судьбах Отечества, задачах государства, историческом сознании граждан.

В течение нескольких десятилетий отечественная история пересматривается и переиначивается, чтобы дискредитировать Великую Победу и придать этому процессу историческую опору. После завершения Второй мировой войны ее события и уроки не раз подвергались различным фальсификациям политическими и военными руководителями Запада, многими историками-приверженцами идеи "холодной войны", бывшими немецкими генералами и т. д. После распада СССР не обошли тему войны, причём в негативном для него плане, и многие исследователи и СМИ Запада. Волна "новых трактовок" захлестнула общественное сознание не только постсоветских республик, но и самой России, где появились свои фальсификаторы. При этом основной удар наносится по сознанию молодежи.

Ведется активный поиск правды о войне, но вместо этого плодятся ложь и новые мифы. Особенно это касается предыстории войны, в которой существуют грандиозные нагромождения фальсификаций и основное направление их связано, прежде всего, с определением главного виновника в развязывании Второй мировой войны.

Главным виновником Второй мировой войны, с одной стороны, "назначается" Гитлер, а с другой стороны, СССР обвиняют в сговоре с гитлеровской Германией в 1939 году, а также объявляют виновником и зачинщиком Второй мировой войны. Так, многие западные историки исходят из решающей роли Гитлера в развязывании Второй мировой войны. Эта точка зрения приводится в мемуарах генералов вермахта , которые в своих послевоенных мемуарах стремились снять вину с германского генштаба и всего немецкого генералитета. Фельдмаршал Манштейн, например, уверял, будто целью генштаба в гг. было не ведение наступательной или реваншистской войн, а восстановление безопасности государства .

Другим виновником и зачинщиком Второй мировой войны считается. Так, Международный фонд «Демократия» издал сборник важнейших документов за 1941 год. В предисловии к его первому тому говорится, что никакой внезапности не было, и имел точные данные о готовившемся нападении, но пренебрег ими. Как отмечалось в различных публикациях, назывались разные сроки гитлеровского нападения (15 апреля , 1, 15, 20 мая, 15 июня). Сроки проходили, а нападения не было. Но обстановка накануне нацистской агрессии была значительно сложнее.

Известно, что до заключения советско-германского пакта о ненападении Германия в марте 1938 г. захватила Австрию, а в сентябре того же года в результате политики западных демократий по подталкиванию Гитлера на Восток состоялся Мюнхенский сговор. Гитлеру была отдана Судетская область Чехословакии. Польша, воспользовавшись специально включённым пунктом об урегулировании проблемы польских и венгерских меньшинств Чехословакии, 1 октября 1938 г. захватила входившую ранее в состав Чехословакии Тешинскую Силезию. Венгрия оккупировала юг Словакии. Своим поведением тогдашние правители Польши и Венгрии способствовали ликвидации Чехословакии, окончательный захват которой был осуществлён весной 1939 г. Тогда же был захвачен и Мемель (Клайпедский край) Литвы. Кроме того, Великобритания, Франция и страны Балтии в 1938 г. подписали с Германией аналогичные пакты о ненападении вместе с секретными дополнительными протоколами .

Суть еще одной из известных фальсификаций состоит в том, что в 1941 году готовилось вторжение СССР в Европу, и Германия, для защиты своей территории и других западных государств, была вынуждена начать войну против СССР. Как пишет в своей статье А. Барутин, версия была сфабрикована «нацистской пропагандой и запущена 22 июня 1941 г. в заявлении германского посла Шулленбурга, переданном Советскому правительству, и в меморандуме, врученном Риббентропом в этот же день советскому послу Деканозову в Берлине уже после вторжения». Этот миф о "превентивном нападении" был разоблачен ещё на Нюрнбергском процессе. Бывший руководитель германской прессы и радиовещания Фриче признал, что он «организовал широкую кампанию антисоветской пропаганды, пытаясь убедить общественность в том, что в этой войне повинна не Германия, а СССР» .

Анализ документов и конкретной деятельности высшего советского руководства перед немецким вторжением свидетельствует, что в этот период планов ведения «превентивной войны» у СССР не было. В приказах и оперативных планах западных приграничных военных округов 1941 года с 1937 г. по 21 июня 1941 г. не содержится и намёка на подготовку к нападению на Германию. Ведись такая подготовка в действительности, она неизбежно отразилась бы на постановке задач войскам, планировании боевой подготовки. Тем не менее, руководство страны понимало, какое значение имеет овладение стратегической инициативой в начале войны, и заместителем начальника оперативного управления Генерального штаба был написан документ «Соображения по плану стратегического развертывания сил Советского Союза на случай войны с Германией и ее союзниками», который должны были подписать народный комиссар обороны и начальник Генерального штаба. Эти «Соображения…» ряд историков в течение нескольких лет пытаются интерпретировать как программу нападения СССР на Германию (так, в книге Резуна-Суворова даже называется точная дата нападения СССР на Германию – 6 июля 1941 года.). Но, как пишет В. Кожинов, в самом заглавии «Соображений...» говорится о «плане стратегического развертывания» не для войны с Германией, а «на случай войны с Германией». В четвертом абзаце документа об этом сказано еще более ясно: «…в случае нападения на СССР…». А в конце документа сказано с полной определенностью, что при «ударе противника» следует «прикрыть сосредоточение и развертывание наших войск и подготовку их к переходу в наступление» . Как следует из «Соображений…», СССР смог бы подготовиться к войне не раньше начала 1942 года. Именно не раньше 1942-го года ожидалось нападение Германии еще и в связи с тем, что она, учитывая уроки войны годов, не станет воевать на два фронта, а нападет на СССР только после победы над Великобританией, с которой находилась в состоянии войны с 3 сентября 1939 года.

Один из самых распространённых на сегодня чёрных мифов о нашей истории - это миф о непомерной цене Победы. Несостоятельными оказываются разговоры о том, что СССР якобы завалил немцев своими трупами. Советские военные потери соотносятся с германскими как 1,3: 1 и то в основном за счет истребления более 2,5 млн. военнопленных советских солдат в фашистских лагерях. В начале войны наша армия действительно понесла тяжелые потери, но в последствии она одержала множество выдающихся побед. Вспомним Сталинградскую наступательную операцию - 22 немецкие дивизии и 8 румынских были ликвидированы, и плюс огромные потери немецкой армии вне котла. А в 1944 году нашими войсками был проведён ряд блестящих стратегических наступательных операций, известных под названием «Десяти сталинских ударов 1944 года». Нельзя забывать о Берлинской операции - когда ценой жизнинаших воинов была ликвидирована более чем миллионная немецкая группировка. Берлинская операция - это удар, закончивший войну.

Таким образом, искажается не только сама история Второй мировой войны, но и дискредитируется Великая Победа. Для оправдания концепции, согласно которой все страны и народы должны жить под эгидой какой-то одной сверхдержавы, нужна переиначенная история, которая призвана внушить людям, что, если в прошлом у России ничего, кроме поражений и позора, не было, она не может рассчитывать ни на что ни сегодня, ни в будущем. Причем вся эта информационная диверсия осуществляется под предлогом поиска «правды» о войне. Но вместо этого плодятся ложь и новые мифы.

Список литературы:

1. Барутин А. Атака на Победу.//Российская газета. - №4– 30.07.2009г.

2. Гареев Великой Отечественной войны: предотвратить ее искажение и фальсификацию.//Военно-исторический журнал. - №

3. Кожинов В. Миф о 1941-м годе.//Завтра. - №4 (373) – 23.01.2001.

4. Лосев И. Кто и почему сегодня опасается правдивой истории Второй мировой войны?/ http://www. day. .

5. Шульга Е. «Непереписанная» история о «неизвестном» премьере. Пламенным борцам против «фальсификации истории» посвящается./ http :// discussiya . com /2009/09/17/ true - history .

В. Дымарский
― Добрый вечер, программа «Цена Победы», я ее ведущий Виталий Дымарский. И сегодня у нас в гостях Сергей Мироненко, директор Государственного Архива Российской Федерации, доктор исторических наук. Сергей Владимирович, рад вас видеть у нас.

С. Мироненко
― Добрый день.

В. Дымарский
― Ну, во-первых, с Днем Победы!

С. Мироненко
― Спасибо, вас тоже. Это замечательный праздник.

В. Дымарский
― Праздник замечательный. Хотя, вы знаете, в последнее время — я участвовал в нескольких дискуссиях — начали ставить под сомнение в этом случае слово «праздник». Много грусти, да?

С. Мироненко
― Вы знаете, вот мне как раз этой грусти недостает. Не грусти, а печали по миллионам наших с вами соотечественников, которые погибли в этой войне. Надо отдавать дань их памяти.

В. Дымарский
― Надо. Вы знаете, я здесь вспоминал такой абсурдный достаточно эпизод, очень давний. В 1977 году осенью — сейчас объясню, почему я его вспомнил — в 1977 году осенью в одном из городов (это было в Бресте на привокзальной площади) висел транспарант: «60-летие Великого Октября — главное событие ХХ века». Это, знаете, это абсурд такой советский.

С. Мироненко
― Ну, да.

В. Дымарский
― Это когда слова теряют свое значение. Я это к тому, что иногда такое впечатление, что юбилей некоего события становится важнее, чем само событие.

С. Мироненко
― Ну, и да, и нет, с моей точки зрения. Памятные даты, они потому и памятные, что они зарубками, то есть, они должны быть в памяти каждого человека, который ощущает себя гражданином своей страны, страны, в которой он живет. Но память может быть и торжественная, и печальная. Так что, мне кажется, во всем должна быть мера, недостаточно только одних медных труб, да?

В. Дымарский
― Безусловно.

С. Мироненко
― Скорбеть тоже надо. Скорбеть. Потому что война — это всегда трагедия.

В. Дымарский
― А вот, скажите, еще одна тема, которая время от времени возникает, обсуждается, вот я слышал такое по поводу цены Победы — кстати говоря, это называние нашей программы. Вот мне очень многие люди возражали, говорили: у Победы нет цены.

С. Мироненко
― Это неправда. С моей точки зрения, это неправда. Это, знаете, продолжение этих страшно циничных слов «победа все спишет» или «война все спишет». Это очень циничные слова. Но те, кто не хотят повторения пройденного, кровавого пройденного, те должны знать.

Я по этому поводу вам расскажу очень интересную историю. Лет 10 тому назад был очередной юбилей Центрального архива Министерства обороны, и был закрытый узкий показ еще не рассекреченных документов. И оказалось так, что я и один генерал-полковник, я даже не знаю его имени, командующий авиацией одного из наших военных округов, мы вдвоем ходили по выставке. Все остальные, уже довольно быстро пробежав, пошли к праздничным столам — что там смотреть документы? И я спросил этого генерала: «Ну, я-то, понятно почему, я любопытный, я историк, я архивист, я хочу посмотреть, а вы-то что?» И он мне сказал: «Вы знаете, но я же тоже кое-что про историю знаю. Я не хочу, чтобы, как в первые дни войны, авиация российская была уничтожена на аэродромах. Я хочу понять, почему это произошло».

В. Дымарский
― Вы знаете, это удивительно! Вы прямо попали в пандан к тому, что у меня сейчас было прямо в голове, это по поводу уроков истории и невыученных уроков истории, если хотите, да? И, кстати говоря, это ответ тем людям — ну, у нас сегодня такая обзорная, я бы сказал, беседа, мы обо всем говорим, в общем, что касается войны, что касается истории войны, — это в какой-то мере ответ тем людям, повторю я, которые говорят, что, не надо говорить о таких, о не славных, так скажем, страницах истории вообще и войны в частности. 41-й год? Ну, да… Ну, зачем это вспоминать? Давайте будем вспоминать Победу. Это к вопросу, о котором вам этот военный сказал. Если не вспоминать 41-й год, то будем продолжать вот так же, понимаете?

С. Мироненко
― Да. Вы знаете, я очень хорошо понимаю этих людей. Моя мама, которая умерла уже больше десяти лет назад, она не смотрела фильмы про войну. Потому что она 1926 года рождения, и она помнила, как немцы брали Калинин, как они бежали по этому полю. Ей было очень трудно это все вспоминать. Она не хотела. Это естественное чувство человека. Но все равно надо превозмогать себя.

В. Дымарский
― Но это же говорят не ветераны, это говорят уже даже молодые люди. Ну, вот мы хотим гордиться, да? Не надо нам вот этих ваших рассказов про 41-й год, «трупами завалили», и так далее и тому подобное. То есть набор тоже достаточно уже теперь традиционный, который как бы противостоит официальной, что ли, версии истории войны.

С. Мироненко
― Ну, что сказать? Действительно, знаете, вот все время какие-то ассоциации. Вот вы говорите — у меня сразу возникает ассоциация: я вспоминаю свой разговор с Даниилом Александровичем Граниным. Мы много с Даниилом Александровичем, поверьте мне, говорили про войну, и он вспоминал, как это все было, как он шел на передовую без винтовки, и как он поменял…

В. Дымарский
― … еду на винтовку.

С. Мироненко
― Да, сахар, который мама ему дала, на винтовку. Это все было. И говорить о том, что этого не было — это преступление перед современностью. Но Даниил Александрович только услышал выступление митрополита Иллариона, который говорил, что вообще, вот то, что немцев остановили под Москвой, это чудо. Это божье чудо, божья помощь, это покров Божьей Матери, которая покрыла Москву, как когда-то покрыла Царьград. И Даниил Александрович мне сказал: «Вы знаете, мне это как-то очень понравилось поначалу. А потом я стал думать: а где же я в этом чуде? Я же 4 года воевал, я все-таки, слава Богу, остался жив, у меня много воспоминаний. Но где мое место в этом чуде?"

Так что чудо чудом, и действительно, в каком-то смысле, даже в обыденном, то, что немцы не взяли Москву — это чудо. Почему это чудо произошло — это уже серьезный исторический разговор. И то, что к сентябрю, извините меня, 41-го года в плену оказалась практически вся довоенная армия — это тоже факт. И то, что армия бежала — это тоже факт. Потому что несколько миллионов винтовок потеряли. Представляете себе, если несколько миллионов винтовок надо было, почему у Гранина не было винтовки?

В. Дымарский
― Ну, да.

С. Мироненко
― Потому что кто-то ее бросил, убегая. Сейчас открыты архивы Министерства обороны.

В. Дымарский
― Ну, не все, наверное.

С. Мироненко
― Вы знаете, открыто достаточно, для того чтобы вдумчивый историк смог нарисовать подлинную картину начала войны. Ведь кто-то знает, что в 42-м году летом мы потерпели колоссальные поражения на Украине, да? Что в котле оказался миллион солдат Красной армии. Харьков — это было ужасно, да? И это ведь не объяснишь внезапностью нападения, уже год войны прошел. И мы только к исходу второго года войны научились воевать.

В. Дымарский
― А вот скажите мне, Сергей Владимирович, вот как вы думаете, с точки зрения, как историк, как человек, имеющий дело с архивами, в чем все-таки, действительно, вы видите, вы, во всяком случае, лично видите причину такого провала в первый период войны, в начальный период войны?

С. Мироненко
― Вы знаете, ну, двумя словами об этом сказать очень трудно.

В. Дымарский
― Я понимаю, да.

С. Мироненко
― Последние работы Солонина, во всяком случае, меня убедили в том, что технически советская армия была вооружена не хуже гитлеровской.

В. Дымарский
― Конечно. И количественно тоже.

С. Мироненко
― Вот вы говорите: конечно, а даже для меня, человека, который профессионально…

В. Дымарский
― В этом был вопрос.

С. Мироненко
― Нельзя же все знать, да? Но когда с цифрами в руках, что в Красной армии было полторы тысячи танков Т-34 — полторы тысячи, это не 10, не 20, а это полторы тысячи танков. Я уже не говорю об артиллерии, я не говорю уже… Говорили, что в Красной армии связь плохая, да?

В. Дымарский
― Да.

С. Мироненко
― Но радиосвязь существовала. Было потеряно управление. Я думаю, что самое главное — это в каком-то смысле моральная неготовность к войне.

В. Дымарский
― Руководства или народа?

С. Мироненко
― Руководства, безусловно.

В. Дымарский
― Я имею в виду, даже не народа, скорее, скажу так: армии.

С. Мироненко
― Руководства. И хотя Красная армия всех сильней, да? Это внушалось. Первые месяцы войны показали, что Красная армия, во всяком случае, в том ее состоянии, в котором она встретила войну, не была всех сильней. Боевой устав 39-го года — об этом много писали — устарел. Не было опыта ведения современной войны. То, что кадры были избиты военные — ну, об этом что говорить! Когда Павлов из лейтенантов за 4 года стал командующим крупнейшим округом — ну, это немыслимо, перескакивать через отдельные ступеньки в армии, как везде, нужен опыт. Опыта не было, опыта ведения крупных войсковых операций не было.

Конечно, растерянность Сталина. Ну, вы знаете, да? Я уже устал повторять, что когда 28 июня пал Минск, у Сталина началась тяжелая депрессия, и то, что его 2 дня не было в Кремле…

В. Дымарский
― Это по знаменитому этому журналу посещения?

С. Мироненко
― Это, во-первых, воспоминания Хрущева, воспоминания Микояна. Наконец, когда был опубликован журнал посетителей кабинета Сталина, это получило документальное подтверждение. Кроме того, в Государственном архиве Российской Федерации хранятся воспоминания Чадаева, управляющего делами Совета народных комиссаров, потом управляющего делами Государственного комитета обороны. Ну, сталинист, понимаете? Для него Сталин — это кумир, это гений. И то он не смог не описать этого ужаса и растерянности, когда день нет Сталина, второй день нет Сталина. Что делать? Как это? И вообще категорически было не принято ездить без вызова на ближнюю дачу.

И, наконец, руководство страны собирается и, нарушая все писаные и неписаные законы, является к нему, и что он решает?

В. Дымарский
― Командировали кого? Ворошилова, по-моему, да?

С. Мироненко
― Был Молотов, Ворошилов, Булганин — то есть, группа членов Политбюро, Маленков. И Сталин подумал, что они приехали его арестовывать. И эти знаменитые слова, которые он им сказал: «Ленин оставил нам великую империю, а мы ее просрали». (Простите.) И только когда Ворошилов начал говорить: «Коба, да ты что? Ты должен нас возглавить, ты что? Давай сейчас будем думать, что нам делать», — он немножко приободрился, и было принято решение о создании как раз Государственного комитета обороны, и после он вернулся в Кремль и начал активно работать.

И ведь, удивительно, насколько мы не читаем документы. Вот знаменитый сталинский тост за русский народ. Помните эти слова? Другой бы народ прогнал это правительство, но наш русский народ…

В. Дымарский
― Это уже…

С. Мироненко
― Да, в 45-м году. Он произносит тост за русский народ. Насколько этот эпизод лежал у него в голове. И, конечно, я понимаю, он даже представить не мог, что Гитлер начнет войну на два фронта.

В. Дымарский
― А вот насколько это сидело в его голове, не этим ли объясняется такое его странное, я бы сказал, отношение и к празднику, к Дню Победы, и к победителям, я бы сказал?

С. Мироненко
― Нет-нет, а что странного?

В. Дымарский
― Он очень подозрительно относился к тем людям, которые прошли Европу, которые дошли до Берлина.

С. Мироненко
― Минуточку, он должен был дать понять, кто, извините меня, в лавке хозяин. Он совершенно не хотел допустить, Сталин, в общем, русскую историю знал. И освободительные походы 1813−14 года, которые…

В. Дымарский
― … к чему привели.

С. Мироненко
― … окончились образованием тайных обществ, восстанием 14 декабря, восстанием Черниговского полка на Украине. И поэтому — ну, что ж, День Победы был введен и отменен Сталиным. И только Леонид Ильич Брежнев… нет, в 48-м году указ об отмене выходного дня — все, памятный день 9 мая вернул Леонид Ильич.

В. Дымарский:
― В 65-м, на 20-летие.

С. Мироненко
― Да, в 65-м году. А деньги за ордена, по многочисленным просьбам трудящихся, которые отменили? И тот же самый Даниил Александрович Гранин говорил: нет, вы не представляете, какое это было оскорбление для людей, которые эти ордена заслужили, и для которых эти деньги были серьезным подспорьем в их тяжелой послевоенной жизни.

В. Дымарский
― Вот теперь, возвращаясь все-таки опять к началу войны и к поведению Сталина. Ну, что, он так крепко верил в этот пакт, в эту дружбу, так сказать, закрепленную на бумаге? Он верил в Гитлера, что он не нападет? Откуда вот это вот?

С. Мироненко
― Вы знаете, этот вопрос, я думаю, требует еще и еще обдумывания, осмысления, и я думаю, что, во-первых, предложение этого пакта было для Сталина неожиданностью.

В. Дымарский:
― В 39-м.

С. Мироненко:
― В 39-м, да. Ну, в общем, это было действительно неожиданно. И Сталин, я думаю, рассчитывал, что до тех пор, пока Германия не возьмет Англию, там оставался остров, что Гитлер не решится воевать на два фронта. Известно, что со времен Бисмарка и со времен немецких стратегических умов, идея была: не надо воевать на два фронта. Германия уже в Первую мировую войну поняла, что такое воевать на два фронта. И думать, что Гитлер вот так вот… Именно поэтому Сталин не хотел верить в это. И ведь, вы знаете, бывают такие психологические ситуации: человек, очень подозрительный, человек не верит своему окружению, а вот на какую-то такую вещь поддается.

В. Дымарский
― Он же послал куда подальше, мягко говоря, все доклады, все донесения разведки…

С. Мироненко
― Эта знаменитая резолюция на докладе Меркулова, наркома Госбезопасности, когда один из немногих, кстати говоря, наших агентов, которые в штабе Люфтваффе, в основном же наши агенты собирали слухи, извините меня, что там где-то говорят. А был агент в штабе Люфтваффе, который сообщил, что, да, все уже принято решение, 22 июня…

В. Дымарский
― Конкретно наш агент? Или из Красной капеллы, там?..

С. Мироненко
― Нет-нет, это завербованный агент. Ну, конечно, сочувствующий коммунизму, да, коммунист, который дал точные указания, что 22 июня будет, и Сталин написал: пошлите этого информатора куда подальше. Да, причем, очень так… это не информатор, это дезинформатор.

В. Дымарский
― То есть, это не Зорге?

С. Мироненко
― Нет-нет, что вы! Это…

В. Дымарский
― Долго ведь считалось…

С. Мироненко
― Читайте литературу, этот уже эпизод описан, это человек известный. Его фамилия Бойзен.

В. Дымарский
― Ну, я помню, тем не менее, когда появился фильм «Кто вы, доктор Зорге?», мы все тогда вообще… Это было тоже откровение. Дело не в том, что Зорге — не Зорге, но было откровение, что все-таки предупреждали, да? Это такой был первый сигнал, если хотите, что не было внезапного нападения, что в принципе можно было предугадать его. А эти вот 200 дивизий немецких, которые стояли на границе — он не обращал на них внимания?

С. Мироненко
― Ну, понимаете, когда Гитлер ему говорил, что, ты понимаешь, друг Иосиф, да, мы переформировываем войска для того, чтобы… ты уж прости, что мы у тебя, там, но Польша — это хорошее место, где можно отдохнуть, где мы можем это все переформировать для решающего броска на Англию. Ну, что делать? Я тоже поражаюсь, как можно не заметить 200 дивизий, которые… Но это просто немыслимо. Значит, не верил. И когда вся эта история: только бы не было провокаций, только бы не было провокаций… Кстати, это хороший аргумент против теории Суворова о превентивном ударе. Что ж так бояться провокаций, если мы все равно этот превентивный удар ударим, да?

В. Дымарский
― Ну, я знаю вашу позицию, что вы против теории Суворова. У меня позиция такая, много раз об этом говорил во время нашей этой программы, которой уже скоро будет 10 лет, кстати говоря, что в любом случае, мне кажется, что эта теория, эта концепция, называйте, как хотите, она имеет право на обсуждение.

С. Мироненко
― Вы понимаете, обсуждать-то надо по существу. Вот я высоко ценю книгу Солонина, но абсолютно с ним не согласен, потому что он последователь Суворова. Ведь вы поймите, ну вот, что мне вам объяснять, человеку, который занимается отечественной историей? Вы знаете, что малой кровью на чужой территории — никто не скрывал, что если завтра война, то малой кровью и на чужой территории. И что мы встретим врага и разобьем его и будем, там… И все эти планы развития военных действий, которые предусмотрены, наступление, там, вплоть до Варшавы, да? Но это все равно оборонительные бои. Это враг нападает на нас, и мы даем ему отпор и идем вперед.

В. Дымарский
― Я вам сейчас задам вопрос, я думаю, что вы не успеете до нашего небольшого перерыва на него ответить, но хотя бы давайте начнем. Может быть, он для меня самый важный в нашей сегодняшней беседе.

70 лет прошло. Почему общество до сих пор ставит вопросы по поводу войны и не всегда, я бы сказал мягко, получает на них ответы? Почему за 70 лет мы так и не получили полной истории войны?

С. Мироненко
― Хотите, чтобы я начал отвечать?

В. Дымарский
― Давайте начнем.

С . Мироненко
― Давайте, пожалуйста. А вы уверены, что наши с вами сограждане хотя знать правду? Вот я, например, совершенно не уверен. Понимаете, вот правду знать — это очень горько. Это надо иметь много мужества, много любви к родине, чтобы эту правду пережить, перестрадать, продолжать любить и гордиться своей родиной. Гордиться, потому что, в конце концов, через все испытания, мы победили.

В. Дымарский
― Мы победили.

С. Мироненко
― Мы победили. И это такая, знаете, не очень банальная… Вот я хочу сказать: вы знаете, что, вот говорят, что российские архивы закрыты. Поверьте мне, они открыты как никогда. И идет, продолжается рассекречивание документов. Открыт архив Сталина. Архив Государственного комитета обороны. А вы знаете, что историки не очень любят ходить в эти архивы?

В. Дымарский
― Мне говорил Андрей Константинович Сорокин, что, например, по поводу блокады Ленинграда, что лежит там, по-моему, переписка Сталина со Ждановым, и ни одного запроса от историков.

С. Мироненко
― Да, это частный пример. Там десятки дел, которые, знаете, куда не заглядывал взгляд взыскующего историка. Почему — это тоже интересно. И вот это вопросы для меня и для всех.

В. Дымарский
― Сергей Владимирович, тем не менее, вот вы говорите, что все открыто, но вот…

С. Мироненко
― Я не сказал, что все открыто.

В. Дымарский
― Нет-нет, вот здесь вот сидел на вашем месте человек, который опубликовал статью в «Огоньке», если я не ошибаюсь, по поводу того, что, например, он пытался что-то получить — там вся, например, переписка Ворошилова и Сталина, я почему-то запомнил, с 23-го по 53-й год, вся закрыта.

С. Мироненко
― Я сомневаюсь в этом.

В. Дымарский
― Ну, человек как бы на своем опыте это говорит.

С. Мироненко
― Может быть… сколько лет назад он пытался эту переписку получить?

В. Дымарский
― Вроде недавно… То есть, вы считаете, что достаточно открыто для того, чтобы не оставалось белых пятен? Или все равно белые пятна есть?

С. Мироненко
― Нет. Во-первых, история — это наука, что бы про нее ни говорили. И эта наука развивающаяся, и появляются новые источники, появляются новые концепции, новые осмысления. Это бесконечный процесс. Но есть какие-то вещи, которые для меня, например, бесспорны. Вот пакт Риббентроп-Молотов, который на самом деле надо называть пакт Сталин-Гитлер.

В. Дымарский
― Слушайте, ну, вот я буквально недавно слышал, как мне, нам, всем говорили, что это выдающаяся победа советской дипломатии.

С. Мироненко
― Вы так уверены?

В. Дымарский
― Я не уверен, я это слышал.

С. Мироненко
― Нет, вы мне объясните. Давайте я вас спрошу.

В. Дымарский
― Да.

С. Мироненко
― Вот Германия — армия вторжения, да? Идет война в Европе. Гитлер поставил под штык все способное мужское население. А кто будет кормить эту армию? Никогда не задумывались? И Гитлер, что, он такой простак, который в 39-м году предложил пакт? Советский Союз кормил эту армию вторжения. Он поставлял хлеб, мясо, молоко, яйца, еще что угодно.

В. Дымарский
― Сергей Владимирович, вот здесь я сейчас вас перебью. Мы продолжим обязательно этот разговор буквально через некоторое время после короткого выпуска новостей.

В. Дымарский
― Еще раз приветствую нашу аудиторию, программа «Цена Победы», я ее ведущий Виталий Дымарский, и сегодня у меня в гостях Сергей Мироненко, директор Государственного архива Российской Федерации, доктор исторических наук. Говорим мы о фальсификациях, о мифах, которыми окружена история войны. Окружена до сих пор. Собственно, говоря, на этом мы остановились. Я имею в виду, когда я вас спросил о том, почему мы до сих пор много не знаем, да? И после чего вы перешли к пакту Молотова-Риббентропа.

С. Мироненко
― Это уже мы знаем очень хорошо.

В. Дымарский
― Мы знаем все до конца, да?

С. Мироненко
― И здесь вопрос об интерпретации, об оценке этого события.

В. Дымарский
― А это оценки, как вы считаете, это оценки научные, с точки зрения истории, или это оценки политические?

С. Мироненко
― Вы знаете, вот я стараюсь избегать политических оценок, хотя в этом случае нужна политическая оценка, поскольку это серьезный политический шаг был во внешней политике Советского Союза.

Итак: Советский Союз кормил армию вторжения гитлеровскую. Без продовольствия Советского Союза Гитлер бы не мог вести эту войну так, как он ее вел. Это первое. Путь кто-то попробует оспорить это.

В. Дымарский
― Вы имеете в виду, по соглашению были поставки продовольствия?

С. Мироненко
― Конечно! Мы продовольствие поставляли Германии до 22 июня. Эшелоны с зерном шли в Германию прямиком.

В. Дымарский
― Не только с зерном.

С. Мироненко
― Нет, минуточку. Я вот тоже хочу сказать, да, не только с зерном. Мы заправляли немецкие танки нашим бензином, нашим дизельным топливом. Мы поставляли необходимые элементы для того, чтобы делать броню. Да? Того, чего Германии катастрофически не хватало. Мы работали, Советский Союз работал на войну с Германией.

Кто-то возражает, что, да, наши специалисты получили доступ к немецким технологиям, да, мы скопировали двигатель БМВ пятьсотсильный и вооружили танк Т-28. Можно говорить все что угодно. Но это не перевешивает того, что я сказал.

Теперь второй аргумент, как выдающаяся победа нашей дипломатии. Значит — внезапная война, да? А что было бы, если бы Сталин и Гитлер не разделили Польшу?

В. Дымарский
― Была бы буферная зона.

С. Мироненко
― Нет. Не было бы границы непосредственно России…

В. Дымарский
― Не было бы, да.

С. Мироненко
― И что было бы, если бы эти небольшие прибалтийские государства не вошли в состав Советского Союза? Если мы не получили часть Буковины, там, Молдавию, Бессарабию — граница пододвинулась. Какие бы слабые ни были армии этих стран. Польша дралась 2 недели. О каком внезапном нападении могла идти речь? Никакого внезапного нападения бы не было. Вы понимаете? И так можно продолжать.

В. Дымарский
― Зато территорию расширили.

С. Мироненко
― Нет, минуточку, давайте уж говорить так: зато расширили, но могли проиграть все. Слава богу, не проиграли.

Теперь, к вопросу о европейской — да, конечно, я совершенно не идеализирую ни правительство Франции, ни правительство Англии.

В. Дымарский
― Ну, да. Это же ответ был на Мюнхен…

С. Мироненко
― Вы меня простите, да, вот Мюнхен — политика умиротворения Гитлера. А что, французы и англичане не затягивали переговоры? Да, и мы, и они. Ну, такой был мир. Мы не доверяли им, они не доверяли нам. Но доля вины-то и их в этом безусловная есть. Если мы будем говорить, положа руку на сердце и говорить правду.

Конечно, Сталин был перед дилеммой, что же ему делать: продолжать вот эти вот какие-то вязкие, непонятно к чему ведущие переговоры с Англией и Францией или вот — Гитлер предлагает союз. И он решил — и просчитался.

Ведь не просто просчитался. Я напомню вам замечательные слова Вячеслава Михайловича Молотова, что фашизм — это идеология, его победить нельзя. И уничтожить идеологию нельзя. Понимаете, это же были ужасные… вы знаете, русские если дружат, то дружат очень так, крепко, да? И было произнесено масса чудовищных слов. И в один момент, в один день наша пропаганда из опасности фашизма и… а как мы сдали наших друзей-коммунистов?

В. Дымарский
― Я тоже об этом вспомнил.

С. Мироненко
― Понимаете, ну, вот что говорить-то?

В. Дымарский
― Ну, да. Тяжело.

С. Мироненко
― Поэтому для меня самая мягкая оценка пакта Риббентроп-Молотов, что это стратегическая ошибка, но в каком-то смысле это преступление.

В. Дымарский
― Понимаете, но, вот вы говорите, безусловно, здесь нет никаких сомнений, что Англия и Франция тоже внесли свой вклад, безусловно. С Мюнхеном и так далее. Но, во всяком случае, они теперь-то хотя бы уже это не отрицают. Они как бы, там, не знаю, покаялись — не покаялись, они признали ошибочность Мюнхена.

Но давайте мы тоже, в конце концов — хотя мы тоже вроде бы уже, и официальные были оценки, да? Еще советского, по-моему, то ли съезда народных депутатов, то ли Верховного совета, да?

С. Мироненко
― Оценки были, но Горбачев не дал Александру Николаевичу Яковлеву… Александр Николаевич Яковлев мне, вот как мы с вами, сидели, мы с Александром Николаевичем разговаривали. Он мне сказал, что он одного не может простить Михаилу Сергеевичу, что Михаил Сергеевич на прямой вопрос: есть ли секретные протоколы…

В. Дымарский
― Не ответил?

С. Мироненко
― Он сказал, что их нет. Хотя прекрасно знал, как генеральный секретарь, что в архиве Политбюро лежало несколько пакетов, которые передавались от генерального секретаря к генеральному секретарю. Один пакет был Катынское дело, другой пакет был договор пакт Риббентроп-Молотов, где были оригиналы, подлинные документы.

В. Дымарский
― И до чего же мы в конечном итоге доходим? Я вот читаю в прошлом году — я не знаю, может быть, там исправлено, но вот у меня, я не могу сказать, что волосы дыбом встали, но потрясение было достаточно большое. Помните, когда опубликовали, как это называлось, концепция, что ли, единого учебника, да? Я читаю там фразу — ну, понятно, что это такая концептуальная вещь, там не раскрыто — тем не менее, такая фраза: Советский Союз вступил во Вторую мировую войну 22 июня 1941 года.

С. Мироненко
― Это вопрос к автору.

В. Дымарский
― Поскольку это радио, то я могу сказать, что Сергей Владимирович развел руками.

С. Мироненко
― Это была, как бы сказать, пропагандистская идея советских пропагандистов, для того чтобы развести 22 июня и 1 сентября или 17 сентября 39-го года.

В. Дымарский
― Непонятно тогда, что Советский Союз делал два года. А вот как бы вы определили: он был участником Второй мировой войны — я имею в виду вот эти два года — или нет? Собственно говоря, там была еще финская война, зимняя война была в это время.

С. Мироненко
― Конечно, конечно, Вторая мировая война включает в себя много разных, не только всеобъемлющих военных операций, но и локальных. Вы совершенно справедливо сказали: а как советско-финскую войну определить? Это что — часть Второй мировой войны или нет? Как вы определите этот освободительный поход Красной армии в Западную Украину, в Западную Белоруссию? Ну, для меня, я могу вам сказать только за себя — это для меня, конечно, участие Советского Союза во Второй мировой войне.

В. Дымарский
― Сергей Владимирович, мы сейчас обсудили такие глобальные вопросы. Но вот еще одна вещь. Я прочитал недавно ваше интервью, где, в частности, вы говорите о мифах, скажем так, более локальных, не глобальных, там, 28 панфиловцев, скажем, и так далее. Вот у меня вопрос даже не по поводу, там, 28-ми панфиловцев, хотя нужно поставить тоже точки над i, а вообще. Вот создание такого рода мифов во время войны — мне иногда кажется, что это нужная вещь, полезная, в том смысле, что тем самым вы… понятна задача — поднять дух людей. Другое дело, что не надо эти мифы сохранять в этом состоянии 70 лет.

С. Мироненко
― Вы знаете, я могу вам ответить немножко с другой стороны. Вы, наверное, помните американский фильм, по-моему, Спилберг его снял, «Спасая рядового Райана». Это тоже агитка, тоже история о том, как чуть ли не вся американская армия спасала одного рядового. Но это миф государства, которое заботилось о своих солдатах. В американской армии счет тех солдат, судьбу которых они не сумели установить — это единицы. Единицы, понимаете? Я не знаю сколько, там, 8, 10, 14… У нас до последнего времени — миллионы.

В. Дымарский
― Хорошее дело — это ОБД «Мемориал», но его прекратили.

С. Мироненко
― Нет-нет, его продолжают. Продолжают, и слава богу. И я горячо поздравляю наших коллег из Министерства обороны, из Центрального архива. Они сделали очень много, для того чтобы дать возможность людям узнать судьбу своих близких.

В. Дымарский
― Я, кстати говоря, всегда пользуюсь случаем и говорю, что, вот найдите, Объединенная база данных, ОБД «Мемориал».

С. Мироненко
― Конечно!

В. Дымарский
― Это не имеет отношения к организации «Мемориал», это Министерство обороны.

С. Мироненко
― Да.

В. Дымарский
― И вы попробуйте, вы можете найти там своих родственников, судьбу которых, возможно, до сих пор не знаете.

С. Мироненко
― Абсолютно правильно. И я вам скажу: это два разных полюса. Советский Союз — была империя, построенная на лжи. И она доказала свою нежизнеспособность. Хотим мы, не хотим, переживаем мы, что Советский Союз распался — но он не выдержал конкуренции. И, понимаете, можно много об этом говорить. Но на лжи нормального общества не построишь. Не построишь. И я не хочу говорить…

В. Дымарский
― Но это относится, вы считаете, и к военным этим подвигам?

С. Мироненко
― Абсолютно. Потому что, почему не взять настоящих героев? Почему не взять людей, которые действительно совершали? Массовый героизм! Мы бы не выиграли, если бы русский народ не встал против. Если спрашивают, кто выиграл войну — Сталин? Я думаю, не Сталин. Войну выиграл русский, советский народ. Который не хотел, чтобы одна диктатура сменилась другой. И это — ну, там можно много говорить, что против германца мы всегда воевали и будем воевать, там, тра-та-та…

В. Дымарский
― Даже пусть диктатура — лучше своя, чем чужая.

С. Мироненко
― Лучше, конечно, своя, чем чужая. Но для этой власти конкретная судьба, конкретный герой не нужен был, им нужно было… Как все произошло? Ну, вот это же, когда я впервые прочел это дело военной прокуратуры, у меня волосы дыбом встали.

В. Дымарский
― По поводу?

С. Мироненко
― Ну, по поводу панфиловцев. Да, пожалуйста.

В. Дымарский
― Признавали сами из «Красной звезды», что они придумали это. Там же у них даже есть, по-моему, признание.

С. Мироненко
― Да. 47−48 год, ведется следствие. Главная военная прокуратура — пожалуйста, мы опубликуем это дело. Допрашивают командира полка: был бой у разъезда Дубосеково? Не было боя. Не было. Справа был, слева был, а вот в этом месте не было. Спрашивают корреспондента Кривицкого, еще одного: а вы-то откуда обо всем этом узнали? Говорят: ну, из донесения политотдела, меня Ортенберг, главный редактор «Красной звезды» отправил туда. А вы политрука Клочкова-то видели? Да, ну, что вы! Нет. А кто же эти слова-то «велика Россия, а отступать некуда — позади Москва!»» придумал? Я — говорит Кривицкий. Ну, что? И это же просто… И вывод за подписью главного военного прокурора: это вымысел, этого события не было.

В. Дымарский
― А почему разбирались?

С. Мироненко
― Ну, потому что 7 человек уже пришло из тех, что должны лежать в могиле.

В. Дымарский
― А…

С. Мироненко
― Вы понимаете? Ну, это же невозможно. Ну, как же? Приходит один, приходит другой, третий, четвертый — ты должен лежать там, твое имя выбито, мы тебя почитаем, ты Герой Советского Союза. А, предположим, украинец Добробаба — два раза был в плену, ему еще лагерей добавили, когда он вернулся.

В. Дымарский
― А он среди панфиловцев?..

С. Мироненко
― Конечно! Конечно — ну, судьбы-то у всех разные. Сейчас, по-моему, в 92-м или в 93-м году, украинцы его реабилитировали, собрали сведения, его односельчане тогда еще были живы, говорили: да, бросьте, он был добрый малый. Он нас предупреждал о немецких облавах, мы коров угоняли в лес.

В. Дымарский
― А много таких подвигов?

С. Мироненко
― Откуда я знаю? Вопрос в том, что надо разбираться. Надо разбираться. Это дело историков, это дело истории. И не надо этого бояться, понимаете? Только говоря правду. А ведь каждый такой факт, да, этой лжи, он же рождает ужасные подозрения. Что вы нам говорите? Да ну, и все остальное — тоже ложь. Да не ложь на самом деле! Да, конечно, много привирали советские пропагандисты. Но были настоящие герои, отдайте им дань, назовите их имена.

В. Дымарский
― Да… Задумались.

С. Мироненко
― Да. Если задумались — то хорошо.

В. Дымарский
― Да. А скажите мне, пожалуйста, кстати говоря, когда вы говорили, что американцы знают до десятка, да?

С. Мироненко
― Да.

В. Дымарский
― Я всегда, я уже много раз об этом говорил, еще могу добавить, с какой я завистью смотрел и слышал вот эти вот сообщения, еще Саркози был президентом Франции, когда вся Франция во главе с президентом хоронила последнего солдата Первой мировой войны. То есть, это учет до единицы.

С. Мироненко
― Конечно!

В. Дымарский
― До одного человека, да? Мы когда-нибудь похороним последнего солдата Второй мировой войны, Великой Отечественной войны?

С. Мироненко
― Ну, я надеюсь, что это произойдет нескоро. Но все-таки мы должны отдать должное — юбилей, столетие начала Первой мировой войны, оно очень широко освещалось.

В. Дымарский
― Надо сказать, что и дало толчок.

С. Мироненко
― И дало толчок к изучению, к выставкам, к фильмам, к открытию памятников. Как ни относиться к художественному воплощению, это отдельный разговор. Но это напомнило про забытую войну. Ведь недаром Первая мировая война в России была забытая война. Да, конечно…

В. Дымарский
― Она бесславная была.

С. Мироненко
― Ну, бесславная…

В. Дымарский
― Потому что она закончилась никак, хотя Россия вполне могла быть среди победителей, если бы не 17-й год. Сомневаетесь, да?

С. Мироненко
― Я не такой оптимист, да. Вряд ли это была украденная победа. Ситуация была очень тяжелая, и выдержала бы Россия такое напряжение — это никто… Понимаете, нельзя сказать, что было бы. История все-таки наука, а не гадалка, которая…

В. Дымарский
― Ну, да. С другой стороны, видите, а у Франции обратная ситуация. Для них славная Первая мировая война, великая война, из которой они вышли победителями. И очень много вопросов по поводу Франции-победительницы, я бы сказал, во Второй мировой войне.

С. Мироненко
― О чем вы говорите! Де Голль — национальный герой.

В. Дымарский
― Да, безусловно. Нет-нет, Сергей Владимирович, я там работал, я очень хорошо знаю: там они все понимают, тем не менее, что было Виши, им стыдно за это.

С. Мироненко
― Все правильно. А нам не стыдно за Власова? Коллаборационизм — это явление, которое во Второй мировой войне показало себя везде. Сотрудничество с оккупантами, чем бы оно ни оправдывалось, Петен это оправдывал тем, что он спас Францию, но все равно его судили.

В. Дымарский
― С Петеном вообще не знают, что делать, потому что Петен герой Первой мировой войны и коллаборационист во Второй.

С. Мироненко
― Понимаете, все-таки во Франции — я тоже, поверьте мне, не раз был во Франции и знаком с многими крупнейшими французскими историками — там все-таки их прошлое, более или менее оценки устоялись, понимаете? Де Голль — национальный герой. Было Сопротивление, де Голль поднял, Пятая республика — все. Да?

В. Дымарский
― Да. Они с этим живут.

С. Мироненко
― Конечно.

В. Дымарский
― И, в общем, не сильно возвращаются туда. Потому что у них действительно устоявшееся. А я опять возвращаюсь к тому вопросу: а почему у нас все никак не устоится? Что мешает? Мешает, как вы говорите — это обществу не очень нужно? Или политическая конъюнктура, которая все время диктует как бы свои…

С. Мироненко
― Вы задаете мне вопрос не как историку, а как политологу, социологу. Понимаете? Я тоже мог бы многое вам сказать, что я думаю по этому поводу. Я не уверен, что это будет интересно аудитории, потому что это, ну, взгляд абсолютного непрофессионала. Хотя я имею некоторые представления.

В. Дымарский
― Свой взгляд.

С. Мироненко
― Свой взгляд на эти вопросы.

В. Дымарский
― Да. Я просто хочу поправиться, потому что вы сказали: надеюсь, что это будет нескоро, когда я сказал: похоронить последнего солдата. Я, конечно, имел в виду не то, что… а я имел в виду, что, когда мы посчитаем, в конце концов всех.

С. Мироненко
― Это задача совершенно необходимая. Я очень боюсь, что за громом литавр по поводу Победы, ну, вот эти поисковые отряды — ну, это не просто капля в море, славное дело делают люди. Но сколько людей лежит… Но как государственная задача, она даже не поставлена. Надо отдать дань памяти всем, кто отдал свою жизнь за защиту нашей родины. А это можно сделать только тогда, когда похоронен последний солдат, который погиб, который лежит в земле неизвестный. Хорошо, что сделали могилу Неизвестного солдата, это тоже заслуга, кстати, Леонида Ильича.

В. Дымарский
― Да, это в брежневское уже время.

С. Мироненко
― Да, да.

В. Дымарский
― Это как раз к 20-летию Победы.

С. Мироненко
― Да, это все было к 20-летию Победы.

В. Дымарский
― И, насколько я помню, еще 25-летие очень широко отмечалось тоже.

С. Мироненко
― Да, да, Леонид Ильич как участник войны, он понимал, что война — это трагедия.

В. Дымарский
― Ну, вот, мы… Еще раз нужно поздравить всех нас и всю аудиторию, безусловно, с великим праздником. Мы привыкли сейчас еще называть это праздником, хотя, как ни банально, от этой строчки из песни «День Победы» никуда не деться — праздник со слезами на глазах. Он всегда будет таким, несмотря ни на что.

С. Мироненко
― Да.

В. Дымарский
― И надо только сказать спасибо тем людям, которые на себе и собою защитили страну и вынесли всю тяжесть Победы.

С. Мироненко
― Мы должны это помнить. И всегда каждый гражданин, кто ощущает себя гражданином, никогда бы не забывал об этом.

В. Дымарский
― А правда о войне этому не помешает.

С. Мироненко
― Абсолютно.

В. Дымарский
― Поэтому будем…

С. Мироненко
― Надо быть мужественными.

В. Дымарский
― Да, надо быть мужественным, чтобы и узнать правду, и произнести ее.

С. Мироненко
― Это правда.

В. Дымарский
― Вот на этих словах я поблагодарю Сергея Владимировича Мироненко, напоминаю, директора Государственного архива Российской Федерации, доктора исторических наук за нашу сегодняшнюю беседу в День Победы. Спасибо, Сергей Владимирович.

С. Мироненко
― Спасибо вам.

В. Дымарский
― И мы всегда вас рады видеть.

С. Мироненко
― Спасибо.

Э.В.: По сути - все верно, но можно было вполне обойтись и без cистемно-векторной психологии Юрия Бурлана.... И факторов Победы,конечно, больше,чем указано в этой статье...

События Великой Отечественной войны, как и вся история Советского Союза, многие годы не дают покоя фальсификаторам разных мастей...

Фальсификация истории - это разновидность захватнической войны...

Фальсификация истории Великой Отечественной войны. Ложь на уничтожение

Чем больше ложь, тем скорее в неё поверят...

Й. Геббельс.

Искажение истории — основная тема в современной информационной войне. Накануне празднования 68-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне вновь набирает обороты оголтелая ложь, цель которой свести на нет беспримерный подвиг наших воинов. Попытки пересмотра итогов Второй мировой войны проводятся на самом высоком уровне. 3 июля 2009 года Европарламент принял резолюцию«О воссоединении разделенной Европы», по которой 23 августа, день подписания договора о ненападении между и Германией (пакта Молотова-Риббентропа), предлагается считать днём памяти «жертв нацизма и сталинизма».

Фальсификация истории Великой Отечественной войны - это ложь на уничтожение

Будто и не было попыток СССР вступить в союз с Великобританией и Францией, от которого те отказались, подталкивая Гитлера к агрессии на Восток. Будто не получила Россия в результате пакта время для подготовки к войне и дополнительное пространство в 300 км от переноса государственной границы.

Цель их одна: заполнить головы плохо информированных людей эрзац-трухой о том, как Сталин готовил нападение на Германию, да ничего у него не вышло, оттого он и на лихом коне по Красной площади не скакал, а посыпал голову пеплом на трибуне мавзолея, пока американцы успешно решали в Европе свои геополитические задачи.

"СВЯТЕЕ ПАПЫ РИМСКОГО"
Удивительно, но подобный бред распространяется не только западными "историками" и их подпевалами из беглых. Более того, если западные "историки" пытаются только разделить ответственность за развязывание Второй мировой войны между Германией и Россией, то наши ангажированные "специалисты" идут ещё дальше, обвиняя в начале войны исключительно Россию.

О "так называемой великой отечественной войне" много пишет человек-"ледокол" В. Резун, бывший чекист-перебежчик. Вторят ему другие — Г. Попов, К. Александров, Б. Соколов, И. Чубайс, Д. Винтер и пр. Ссылаясь на "ряд учёных", а по сути, вторя "гению" фашистской пропаганды Геббельсу, обвиняют СССР в подготовке нападения на Германию, пытаются умалить значение советско-германского фронта в разгроме фашизма.

ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ
Трактовка исторических событий всегда зависит от точки зрения. Жонглировать фактами и цифрами можно долго. Несостоятельность потуг фальсификаторов истории Великой Отечественной войны становится очевидной, если рассматривать исторические события в контексте свойств психического бессознательного. Системно-векторная психология Юрия Бурлана убедительно показывает, что матрица психического бессознательного работает не только на уровне отдельного человека, но и на уровне государств.

Заданные свойства коллективного психического лежат в основе менталитета народа, определяя его картину мира. Контрарность уретрально-мышечного менталитета России и кожного менталитета Европы объясняет множество "чудес" нашей общей истории. Победа советского народа в войне — это победа в борьбе мировоззрений (менталитетов). Она свидетельствует о превосходстве милосердия над жестокостью, самоотверженности над эгоцентризмом, природной отдачи над стремлением присвоить чужое, духовного подвига включения в себя желаний и чаяний всего человечества над идеей о мировом господстве.

ВСЁ ДЛЯ ПОБЕДЫ
Подтасовывая факты в своих интересах, фальсификаторы истории Великой Отечественной войны толкуют о том, что цена победы СССР была столь велика, что эту победу впору считать поражением. Расчётливость западной ментальности, стремление всему назначить цену и любым способом избежать непредсказуемость не позволяет кожным индивидуалистам принять уретральную систему ценностей, когда ради сохранения целого приносится в жертву не что-то, а всё. Если речь идёт о сохранении целостности страны, "мы за ценой не стоим". Наших врагов это никогда не устраивало.

В зубах навязла идейка об идентичности советского общественного строя и нацистской идеологии, коммунизма и фашизма. Эта чушь, рассчитанная на полную дремучесть, проникла даже в учебники ("История России. ХХ век: 1939-2007", "Астрель" и "АСТ" в 2009 г. под ред. А. Б. Зубова), где в самом названии главы "Советско-нацистская война" уже заключена позиция авторов: два диктатора, два тоталитарных режима боролись за мировое господство! То, что мировое господство было нужно только одному — Гитлеру, то, что советская сторона честно соблюдала условия мирного договора с Германией, умалчивается. Умолчание — оружие фальсификации, как и апелляция к несущественным фактам при игнорировании существенных.

МИФ О ЖЕНЕВСКОЙ КОНВЕНЦИИ
Часто можно услышать миф о не подписании Сталиным Гаагской конвенции и Женевского "Соглашения об обращении с военнопленными", мол, поэтому так и обращались фашисты с нашими в плену. По статистике, из советского плена не вернулись на родину только 13% немцев, в фашистских застенках погибли 58% пленных. Неужели причина такой разницы в неподписанном договоре? Конечно, нет.

Гаагскую конвенцию о законах сухопутной войны царская Россия, как и кайзеровская Германия, подписали ещё в 1907 г. Декретом СНК от 4 июня 1918 г. было объявлено, что "международные конвенции и соглашения, касающиеся Красного креста, признанные Россией до октября 1915 г., признаются и будут соблюдаемы Российским Советским правительством, которое сохраняет все права и прерогативы, основанные на этих конвенциях и соглашениях".

И хотя в 1929 г. СССР не присоединился к Женевской конвенции "Об обращении с военнопленными" (мы были против разделения военнопленных по национальному признаку), уже в 1931 г. НКИД СССР объявил о присоединении СССР к конвенции 1929 года, о чём германское правительство на момент начала войны не могло не знать. Миф о том, что СССР был вне правил, предусмотренных Женевской конвенцией, а значит, с советскими военнопленными можно было делать всё, что угодно, не более чем "утка" фашистской пропаганды.

Более того, все страны, подписавшие Женевскую конвенцию, и Германия в том числе, принимали на себя обязанность гуманного обращения с пленными, независимо от того, подписали их страны конвенцию или нет. Другое дело, что задолго до начала войны фашизм поставил себе целью уничтожение и порабощение "расово неполноценных" народов. Расчищая жизненное пространство для "арийской" нации, фашисты поставили себя вне закона.

Как такое могло произойти на базе кожного менталитета немцев с их любовью к закону и порядку? Как могла "сойти с ума" целая нация? Системно-векторная психология помогает ответить на этот вопрос.

КОГДА ДОМИНИРУЕТ БОЛЬНОЙ ЗВУК
Больная идея о сверхчеловеке, на службу которому должны быть поставлены миллионы унтерменшей-"недолюдей", нашла прочную опору во фрустрированном векторе большой части населения Германии, испытывающего сильнейшие обиды на жизнь. Тупикующий в обидах всегда желает "выровнять квадрат", и лучше если это произойдёт за счёт тех, кто виноват в несправедливостях по отношению к нему. Виновные были найдены — унтерменши, прежде всего, евреи и славяне, коммунисты. На них сконцентрировалась и жажда мести нереализованных граждан, и кожное стремление к реваншу всей немецкой нации после грабительского для Германии Версальского мира.

Доминантный звуковой вектор, питаемый одной лишь эгоцентричной тягой к мировому господству и подогреваемый снизу фрустрациями "расовой чистоты" и реваншизма, роковым образом повлиял на восприятие законопослушным и цивилизованным народом Германии кожных ограничений. Закон продолжал соблюдаться, но исключительно внутри стаи "ариев". За пределами своей стаи, среди "расово неполноценных тупых славян" можно было творить любые бесчинства. Так больной звук в коллективном психическом нации философов, поэтов и музыкантов отбросил народ Германии на тысячелетия назад — к первобытной поре первичных кожных ограничений внутри стаи.

Гитлер не собирался соблюдать ни Женевскую, ни какую другую международную конвенцию. Советские военнопленные не были для фашистов людьми и подлежали тотальному уничтожению с предварительным использованием на благо рейха. С самого начала войны немцы бомбили санитарные поезда, расстреливали раненых, врачей и санитаров. Не соблюдались нормы международного права и для жителей Чехии, Польши, Югославии. Вопреки международным правилам ведения войны, запрещающим заложничество, за каждого убитого немца в Югославии и Чехии уничтожалось от пятидесяти до ста заложников, поляков немцы заставляли воевать на Восточном фронте, хотя и Польша, и Чехия, и Югославия в своё время также как и СССР подписали все необходимые договорённости.

ДОПУСТИМ, ЧТО 13 РАВНО 58?
Железобетонный аргумент не видящих за деревьями леса сторонников идеи идентичности германского фашизма и советского социализма — якобы единая стилистика плакатов СССР 30-40х годов и агиток рейха, сталинского "ампира" и германской архитектуры тех лет. То, что за картинками скрываются противоположные ценности менталитетов, можно не только почувствовать, но и доказать, используя знания по системно-векторному психоанализу.

Российской ментальности чужд вирус нацизма. Россия испокон веку не покоряла, не уничтожала, а принимала в свою "стаю" иные народы, которые живы и здравствуют на российском ландшафте поныне. Под грифом "русский" живут в зарубежье украинец и белорус, еврей и татарин, казах и армянин. Западная ментальность на бессознательном уровне отличает нас по контрарности свойств уретрального и кожного психотипа, для них все мы русские, независимо от цвета волос и разреза глаз.

Российский менталитет проявлял милосердие к пленным. Уже 13 августа 1941 г. была составлена "Инструкция о порядке содержания военнопленных в лагерях НКВД", которая чётко регламентировала условия содержания военнопленных в соответствии с нормами международного права, которые СССР, в отличие от Германии, соблюдал. В зоне лагеря допускалось "свободное передвижение военнопленных от подъёма до сигнала отхода ко сну". Работать по указанию начальника лагеря были обязаны "военнопленные рядового и младшего начсостава". Офицеры и приравненные к ним лица, также "могли с их согласия привлекаться к работе". При этом на военнопленных, привлекаемых к работам, распространялись "постановления об охране труда и рабочем времени, применяемые в данной местности к гражданам СССР, работающим в той же отрасли труда". За нарушение правил внутреннего распорядка лагеря и неуголовные проступки на военнопленных налагались дисциплинарные взыскания, "определяемые правилами применительно к Дисциплинарному уставу Красной Армии" .

Больная идея нацизма заключалась в физическом уничтожении покорённых народов. Хорошо отлаженная машина по уничтожению людей только за то, что они не принадлежали к "высшей расе", работала безотходно. В дело шла не только мускульная сила ещё живых рабов. Пользу рейху приносили кожа, волосы, кости, зубы мёртвых, одежда и обувь замученных стариков, женщин, детей... Оставшиеся в живых рабы рейха должны были быть деморализованы и подавлены осознанием своей второсортности по отношению к "арийскому" господину. Те, кто стремится приравнять Сталина к Гитлеру, пусть попытается уравнять и эти две величины: 58% погибших в плену солдат Красной Армии и 13% умерших в плену военнослужащих Германии и её союзников.

ПУШЕЧНОЕ МЯСО ИЛИ ВОЙСКО ВОЖДЕЙ?
Отталкиваясь от этой человеконенавистнической концепции гитлеровского фашизма, современные фальсификаторы истории Великой Отечественной войны часто рисуют советского солдата пушечным мясом, которым бездарные красные генералы восполняли свою профессиональную несостоятельность. Исходя из этой "логики", самые значительные победы должны были бы сопутствовать Красной Армии в самом начале войны, когда наши потери были наибольшими. Факты говорят об обратном.

Победить в высокотехнологичной войне только числом невозможно. Другое дело, что мастерство советских военачальников, растущее по мере приобретения опыта ведения боевых действий в новых условиях, подкреплялось фактором "икс", ставящим рационально мыслящих немецких генералов в тупик. Массовый героизм советского народа. Какие скрытые механизмы стоят за этим растиражированным понятием?

О минимальных потребностях русских по сравнению с европейцами писал в конце XIX века ещё Бисмарк. 19 февраля 1878 г. он предупреждал Рейхстаг об опасности начинать войну с Россией: "На каждую нашу военную хитрость русские ответят своей непредсказуемостью". Эти слова Бисмарка часто искажают, мол, имел в виду канцлер русскую глупость. Нет! Бисмарк долгое время прожил в России и с большим уважением относился к непостижимым русским.

Уретрально-мышечный менталитет недоступен кожному разумению. В коже ограничение — а уретра не видит границ, в коже дисциплина — а уретра своевольна, в ней нет кожной амбициозности, что воспринимается кожной ментальностью как леность или безразличие. Европейскому кожному индивидуализму, стремлению отстроить весь мир от себя и для себя уретрально-мышечный менталитет России противопоставляет природную отдачу и соборность, примат коллективного "мы" над "я" — последней буквой в русской азбуке.

Покорность и долготерпение крестьянской России обманчивы. В состоянии войны русские неспешно, но неотвратимо мобилизуются и становятся непобедимыми, так как мышечное войско принимает свойства уретральных полководцев. Возникает войско уретральных вождей, непобедимое кожными регулярными частями. Так было при Александре Невском, таким был ответ Карлу Шведскому, так мы воевали и в Отечественную войну 1812 года, и в Гражданскую, и в Первую империалистическую. Повторился этот механизм и во время Великой Отечественной войны против гитлеровского фашизма. Менталитет народа — устойчивое образование, подкреплённое свойствами психического бессознательного.

ПОКАЖИ МНЕ, КАК УМЕРЕТЬ ЗА РОДИНУ
К моменту начала Войны СССР на 66% оставался крестьянской страной. Ответом мышечного народа на вторжение в его пределы глубоко чуждой, высокотехнологичной, отлаженной военной машины гитлеровской Германии стало внутреннее непреодолимое желание во что бы то ни стало отстоять свою землю от чужаков, отбирающих хлеб насущный, возможность жить и трудиться на своей земле. В такой обстановке подвиги отдельных героев сразу же становились массовыми. И дело тут не только и не столько в пропаганде и не в принуждении, как пытаются доказать лжецы от "альтернативной истории" Великой Отечественной войны. Массовый героизм советского народа был внутренним откликом мышечного психического бессознательного на наглядный пример уретральной отдачи своей жизни ради сохранения жизни всех.

Первый подвиг, получивший впоследствии имя Александра Матросова, о котором в силу обстоятельств узнали раньше, совершил политрук танковой роты Александр Панкратов уже в конце лета 1941 года. Политрук Панкратов закрыл своим телом вражескую огневую точку, своей жизнью "выкупив" у врага несколько секунд для продвижения части и десяток жизней однополчан. Всего за время Великой Отечественной войны 403 бойца повторили подвиг Панкратова-Матросова, и это только официально известные факты.

"Известны случаи, когда под впечатлением только что совершенного одного подвига в том же бою совершался и второй, и третий... Так, в одном из сражений с фашистами закрыли собой действующие пулемётные амбразуры врага сержант Иван Герасименко, рядовые Александр Красилов и Леонтий Черемнов. Групповые подвиги совершили принявшие на себя огонь вражеских пулемётов советские воины П. Л. Гутченко и А. Л. Пекальчук, И. Г. Войлоков и А. Д. Строков, Н. П. Жуйков и Ф. Н. Мазилин, Н. А. Вилков и П. И. Ильичев".

В первый же день войны 22 июня 1941 г. командир звена 62-го истребительного авиаполка старший лейтенант Пётр Чиркин направил свой горящий самолёт в скопление немецких танков. 27 июня 1941 года, на второй день после гибели Николая Гастелло, командир 21-го бомбардировочного авиазвена лейтенант Дмитрий Тарасов в Львовской области поразил своей горящей машиной мотоколонну захватчиков. 29 июня 1941 года на территории Белоруссии взорвал свой бомбардировщик в большой танковой колонне фашистов заместитель командира эскадрильи 128-го бомбардировочного авиаполка старший лейтенант Исаак Пресайзен. 4 июля 1941 года таранил своим горящим самолётом немецкие танки капитан Лев Михайлов. Известны случаи, когда в одном боевом вылете бомбардировочной группы совершалось по два и три воздушно-наземных огненных тарана.

Примеры массового героизма в Великой Отечественной войне можно приводить бесконечно. При обороне Москвы и Ленинграда, в битвах на Волге и Курской дуге, при освобождении стран Восточной Европы, в сражениях с японскими милитаристами люди разных национальностей, вероисповеданий, социального происхождения и образования, объединённые в единый советский народ, не задумываясь, жертвовали жизнью ради мира на земле. Но именно подвиги первых дней войны наглядно иллюстрируют полный провал попыток отнести геройство советского народа на счёт пропаганды и принуждения. Даже если б хотел, "кровавый сталинизм" не успел бы ещё ни принудить, ни оболванить — это была первая, естественная, бессознательная реакция людей на попытку отнять у них дом, родину, страну.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Дегероизация советских воинов сопровождается восхвалением предателей родины, попытками пересмотреть решения Нюрнбергского процесса. Разбор множества отдельных фактов фальсификации истории Великой Отечественной войны выходит далеко за рамки данной статьи. Благодаря системному психоанализу Юрия Бурлана можно легко видеть лживость любых измышлений и их истинную цель, каким бы стремлением к "объективности" не прикрывались фальсификаторы.

Цель фальсификации истории России — в желании разобщить наш народ по надуманному национальному и/или религиозному признакам. Враги нашей страны хотели бы видеть нас кающимися в несуществующих грехах, ведь под это дело так легко предъявлять вполне конкретные территориальные и материальные претензии. Цель современной информационной войны против России — разрушить менталитет нашего народа, уничтожить его ценности, превратить в ведомое стадо, послушно потребляющее низкосортные товары чужого перепроизводства.

Каждая в отдельности фальшивка гроша ломаного не стоит и легко опровергается фактами. Проникая в учебники и в СМИ, фальсификация истории Великой Отечественной войны способна нанести непоправимый вред подрастающему поколению, и в этом её главная опасность для будущего страны. Системный психоанализ показывает, что, кроме конкретных исторических фактов, которые можно подтасовать, игнорировать или замолчать, существует базовая структура психического, объясняющая невозможность тех или иных событий в реальности, как бы красиво и убедительно их не преподносили ради чьей-то сиюминутной выгоды."

Я немного сократил статью. Желающие могут пройти по ссылке и прочитать самостоятельно.

Статья написана по материалам тренингов по cистемно-векторной психологии Юрия Бурлана.