Проблема народного единства в трагические моменты истории
III. Военная проблематика
Войны начинают политики, а выигрывает народ. Ни одна война не закончилась победой в результате стратегических умелых действий военачальников. Только народ, встав на защиту своего Отечества, ценой великих потерь обеспечивает победу.
Отечественная война 1812 года была выиграна тогда, когда французы на своей шкуре испытали мощь «дубины народной войны». Вспомним знаменитое сравнение Толстого двух фехтовальщиков. Поединок между ними поначалу велся по всем правилам фехтовального боя, но вдруг один из противников, почувствовав себя раненым и поняв, что дело это нешуточное, а касается его жизни, бросает свою шпагу, берет первую попавшуюся дубину и начинает ворочать ею. Соперник начинает возмущаться, что бой идет не по правилам, как будто у убийства есть какие-то правила. Поэтому народ, вооружившийся дубиной, вызывает у Наполеона страх, и он не перестает жаловаться Александру I, что война ведется против всяких правил. Толстовская мысль ясна: ход военных действий зависит не от политиков и военачальников, а от некого внутреннего чувства, объединяющего людей. В войне – это дух войска, дух народа, это то, что Толстой называл «скрытой теплотой патриотизма».
Перелом в Великой Отечественной войне произошел в период Сталинградской битвы, когда «русский солдат готов был рвануть кость из скелета и с ней идти на фашиста» (А. Платонов). Сплоченность народа в «годину горя», его стойкость, мужество, ежедневный героизм – вот истинная цена победы. В романе Ю. Бондарева «Горячий снег» отражены самые трагические моменты войны, когда озверевшие танки Манштейна рвутся к своей окруженной в Сталинграде группировке. Молодые артиллеристы, вчерашние мальчишки, нечеловеческими усилиями сдерживают натиск вооруженных до зубов озверевших фашистов. Небо было кроваво-копченым, снег плавился от пуль, земля горела под ногами, но русский солдат выстоял – не дал прорваться танкам. За этот подвиг генерал Бессонов, презрев все условности, без наградных бумаг, вручает ордена и медали оставшимся солдатам. «Что могу, что могу…» - горько произносит он, подходя к очередному солдату. Генерал мог, а власть? Боль пронзает сердце от того, что о народе государство вспоминает только в трагические моменты истории.
У Г. Владимова в романе «Генерал и его армия» есть эпизод, повествующий о битве под Волховом, когда армия генерала Кобрисова была зажата в немецкое кольцо. Всех бросали в бой: с оружием и без него. Погнали даже ходячих раненых из медсанбата – в халатах и кальсонах, забыв раздать оружие. И случилось чудо: эти безоружные остановили немцев. Взяли в плен их командира, привели к генералу, тот строго спрашивает:
Почему вы отступили. У вас же были такие позиции, что вы и дивизию могли разгромить!
Господин генерал, - отвечает пленный, - мои пулеметчики – истинные солдаты. Но расстреливать безоружную толпу в больничных халатах – этому нас не учили. У нас нервы не выдержали, может быть, впервые за эту войну.
Что это: проявление гуманизма или нервное потрясение немецких солдат? Наверное, все-таки гуманное отношение к безоружным раненым солдатам, вынужденным защищать свою землю, свой народ.
О способности русских прощать врагов
Милосердие и способность прощать врагов всегда отличали русских людей. Свойство быть милосердным не только к родным и близким, но и к чужим - это требует от человека трудов и напряжения сил.
Но проблема данного текста заключена не только во всепрощении; она ещё в более сложных ситуациях, которые могут возникнуть в жизни. Человек может оказаться перед выбором: должен или не должен он прощать врагам боль за свою растерзанную землю, за искалеченные судьбы соотечественников и надругательство над всем для него святым.
Комментируя данную проблему, следует сказать, что не все русские люди и на фронте, и на освобождённых от оккупантов территориях были способны простить непрошеных гостей за причинённое зло. И быть непримиримыми для наших людей в этих условиях - это становилось их выстраданным правом.
Однако мнение автора в тексте видится очень чётко. Люди России, и воевавшие, и гражданское население, в большинстве своём не были враждебно настроены по отношению к пленным немцам. Все понимали, что плен - это следствие той же войны, которая перемолола жизни и судьбы миллионов ни в чём не повинных людей. При этом кем бы они ни были, воинство каких бы армий ни оказывалось во власти победителей, сами побеждённые были не в силах что-либо изменить в своей судьбе. Однако подходы к пленным русским и пленным гитлеровцам, которые осуществлялись «другой» стороной, были резко противоположны по своему характеру. Фашисты целенаправленно уничтожали попавших в плен воинов Красной Армии, а наше командование сохраняло жизнь немецким военнопленным.
Я согласен с позицией автора и подтверждаю её следующим первым примером. Исполненным высокого гуманизма было отношение русских к пленным также и в войне 1812 года. В романе Л.Н. Толстого «Война и мир» есть сцена: главнокомандующий русской армией Кутузов осматривает свои полки после победного Красненского сражения и благодарит их за ратные подвиги. Но при виде тысяч больных и изнурённых пленных французов взгляд его становится сочувствующим, и он говорит о необходимости «пожалеть» побеждённого врага. Ведь настоящие воины сражаются с противником в открытом бою. А когда он повержен, спасать его от верной гибели становится долгом победителей.
Второй пример в доказательство правоты позиции автора я привожу из жизни, основываясь на реальных фактах. Колонну военнопленных немцев под конвоем вели по улице маленького городка. Русская женщина вынесла три варёных картофелины и два куска хлеба - всё, что было в доме из еды в этот день, и отдала пленному болезненного вида, еле передвигавшему ноги.
В заключение можно сказать, что высокий гуманизм русских людей проявлялся в великодушном отношении к побеждённому противнику и в умении отличить подлинных врагов от тех, кто оказался в гуще кровавых событий не по своей воле.
Здесь искали:
- есть в логике нашей изъян что прощаем врагам не прощаем друзьям сочинение
- проблема отношения победителей к поверженному врагу
- проблема сострадательного отношения к пленному врагу аргументы
Милосердие и сострадание… Это две вечные нравственные категории, над решением которых бились великие классики И.Тургенев и А. Чехов, Ф. Достоевский и М. Горький. Все они разделяли точку зрения Л. Н. Толстого: «Чтобы поверить в добро, люди должны начать делать его». Толстовские слова будут актуальными в годы Великой Отечественной войны.
Таким образом, понимая, что человечность присуща человеку на войне, могу сделать вывод, что именно в дни сражений и боевых будней людям нужно быть хоть чуточку милосерднее друг к другу, стремиться разделить боль другого, утешить и поддержать страдающего.
Милосердие и сострадание… Это две вечные нравственные категории, над решением которых бились великие классики И.Тургенев и А. Чехов, Ф. Достоевский и М. Горький. Все они разделяли точку зрения Л. Н. Толстого: «Чтобы поверить в добро, люди должны начать делать его». Толстовские слова будут актуальными в годы Великой Отечественной войны.
Миллионы советских людей лишились своих родных, близких, друзей, положили свои жизни на Алтарь Победы. Несмотря на страшные преступления вражеских захватчиков, советские солдаты по-человечески относились к пленным немцам, к женщинам и детям побежденной Германии, давали им возможность согреться, утолить голод и получить медицинскую помощь. В сердцах бойцов царило милосердие и человечность, самые благородные чувства человека.
Об этом рассказывает В.Астафьев в замечательной повести «Пастух и пастушка», в которой есть яркий эпизод, отражающий разное отношение людей к пленным. Солдат в маскхалате, недавно узнавший о смерти близких ему людей, казненных фашистами, не смог сдержаться. Он в диком гневе начал стрелять по пленным. Горе затмевает человеческий разум. Одни люди находят выход и продолжают жить дальше, а некоторые гаснут, как свеча, сломленные бедой. Таким и был наш мститель. Главный герой произведения Борис не дал свершиться казни над пленными до конца, потому что считал, что пленные – это побежденные враги, и к ним нужно относиться гуманно. Так же относится к раненым немцам и доктор, оказывающий помощь солдатам, не разбирая, кто перед ним: советский или немецкий солдат.
А вот в рассказе Вячеслава Дегтева "Выбор" повествуется о другой войне, чеченской кампании, и о солдате, заброшенном в ту бесчеловечную мясорубку. Что привело его в Чечню? Одиночество, безысходность, которые чувствовал Роман после ухода жены, размена квартиры, начавшегося пьянства. Осознав, что в тихой, спокойной жизни он зачахнет, мужчина и отправляется на войну. Там он встречается с Оксаной, которая работает в полевой пекарне. Ни слова не скажет Роман понравившейся девушке, но его суровая жизнь потихоньку стала скрашиваться ее присутствием. Однажды, во время обстрела, Оксана была тяжело ранена и лишилась обеих ног. Неизвестно, что станет с ней дальше… Роман, чтобы поддержать девушку, которая еще не знает о постигшем ее горе, предлагает ей выйти за него замуж... Невероятно милосердие бойца по отношению к пострадавшей… Беззвучно плачет медсестра, наблюдая за этой картиной, плачет потому, что осознала: есть и на войне сострадание!
Вариант 31. Разбор текста из сборника Цыбулько 2018. Аргументы.
Текст
(1)Шла осада Нотебурга. (2)Так у шведов называлась крепость Орешек. (3)Г1ётр I лично принимал участие в сражениях. (4)День за днём русские из сорока орудий обстреливали крепость. (б)Безуспешно.
(б)Из-за бездорожья обозы отстают от войск, так же как и осадные пушки. (7)Северная война началась в распутицу, в октябре 1700 года, под Нарвой с того, что сразу обнаружилась нехватка ядер. (8)Порох был скверный. (Э)Артиллеристам приходится закладывать полуторный заряд. (Ю)От этого рвутся пушки, гибнут бомбардиры. (11)Видя подобные беды, капитан артиллерийской роты Гуммерт переходит на сторону шведов. (12)Военные советники, нанятые Петром, плохи, не оправдывают надежд.
(13)При бомбардировке Нотебурга пушки то и дело выходят из строя.
(14)Когда солдаты пошли на штурм крепости, они не могли залезть в пролом стены: лестницы оказались слишком коротки.
(15)Ещё когда русские окружили крепость, Шереметев, командующий армией, отправил к коменданту трубача с посланием. (16)Фельдмаршал предлагал шведам сдаться. (17)Положение их безнадёжно. (18)Помощи ниоткуда не будет. (19)В ответ шведский комендант Шлипенбах учтиво и язвительно благодарил за объяснение причин, по которым гарнизон должен сдаться, и просил несколько дней сроку, чтобы получить разрешение от своего начальства.
(20)Такой ответ не устраивал Шереметева. (21)Обстрел возобновился. (22)В разных местах крепости начались пожары, чёрные столбы дыма поднимались в хмурое октябрьское небо.
(23)В огне пожаров уже сгорели все деревянные постройки крепости. (24)Половина русских пушек перекалилась, вышла из строя. (25)Русские решились на штурм, устремились в пробитые артиллерией бреши. (26)Шведы лили на них смолу, стреляли по ним в упор. (27)Сражались отчаянно. (28)Крепость считалась неприступной, и недаром: стены высокие, полоска суши между стенами и водой узкая, так что осаждающим не развернуться.
(29)Штурм продолжался час за часом, тринадцать часов, то и дело обнаруживалась неопытность русских, недостача осадных средств, Пётр всё видел со своей батареи. (ЗО)Гибли его лучшие гвардейцы. (31)Вновь надвинулось позорище «Нарвской конфузии». (32)Горящая смола защитников крепости лилась сверху, вспыхивали деревянные лестницы. (ЗЗ)Преображенцы, семёновцы - его любимцы, его надежда - падали у каменных стен, застревали убитые в слишком узких проломах. (34)«Бомбардирский капитан» не мог ничем им помочь, судороги бегали по лицу. (35)Губы дрожали, когда он отдал приказ отступать. (36)И тут произошло небывалое - подполковник Семёновского полка Михаил Голицын ослушался:
Скажи царю, что я уже теперь не его, а Божий.
(37) И Пётр не осердился на ослушника, Пётр возликовал: появился боевой дух, о коем он мечтал, когда офицер делает то, что нужно делать не для царя, а для победы!
(38) Его гвардейцы и преображенцы повторили приступ. (39)Назад пути им не было, они сами столкнули суда, на которых приплыли, в воду и пустили их по течению реки. (40)Теперь им оставалось только взять крепость. (41)В это время, несмотря на обстрел, на остров высадился свежий отряд подпоручика Меншикова. (42)Русские снова и снова бросались врукопашную. (43)Никто и ничто уже не могло остановить штурмующих. (44)Под утро шведы сдались. (45)Пётр принял от Шлипенбаха золотой ключ от крепостных ворот.
(46)Из этих ворот вышли остатки шведского гарнизона. (47)Картина была красочная. (48)Пётр в тёмно-зелёном мундире стоял с огромным золочёным ключом. (49)Шведские солдаты - кто перевязанный, кто хромой, опалённые, грязные, заросшие - тащили чугунные пушки. (50)Ружья повисли дулами вниз. (51)Барабанщик шёл под знаменем. (52)Барабан его молчал. (бЗ)Последними шагали, опустив головы, шведские офицеры.
(54)Строй русских солдат во главе с Шереметевым и Петром отдавал честь стойким, мужественным защитникам крепости. (55)В знак высшего уважения шведам разрешалось взять с собою личное оружие, офицерам - шпаги.
(56) Тут же Пётр велел переименовать крепость в Шлиссельбург (Ключ-город), дать ей новый флаг, герб и наградить всех медалями.
(57) История приписывает победу двум полководцам - Шереметеву и Репнину - ну и, разумеется, Петру.
(58) Победа многому научила и офицеров, и солдат, и самого царя: ему навсегда запомнился миг его слабости.
(59) Уже спустя неделю были выбиты медали в честь взятия Нотебурга: изображён был Пётр и осада крепости.
(По Д. А. Гранину*)
Примерный круг проблем:
1. Проблема причин победы на войне. (Что помогает победить на войне?)
Авторская позиция: Победить на войне помогает храбрость, мужество, боевой дух армии и чувство единства. Так, русская армия взяла неприступную крепость Нотебург, потому что в войсках появился боевой дух, каждый делал все, что нужно делать не для царя, а для победы, и никто уже не мог остановить штурмующих.
2. Проблема необходимости извлекать уроки из побед и поражений на войне. (Зачем надо извелкать уроки из поражений и побед на войне?)
3. Проблема проявления слабости на войне. (Допустимо ли проявлять слабость на войне?)
4. Проблема отношения победителей к поверженному врагу. (Какие чувства вызывает стойкость поверженного врага у победителя?)
Есть ли милосердию место на войне? И можно ли на войне проявить милосердие к врагу? Над этими вопросами заставляет задуматься текст В. Н. Лялина. Здесь автор поднимает проблему проявления милосердия к врагу.
В тексте автор повествует о Михаиле Ивановиче Богданове, который в 1943 году был отправлен на войну служить санитаром. В один из жесточайших боёв Михаил Иванович смог защитить раненых от эсэсовских автоматчиков. За мужество, проявленное при контратаке с дивизией "Галичина", он был представлен к ордену Славы комиссаром батальона. На следующий день после боя, заметив труп немецкого солдата, лежавшего в канаве, Михаил Иванович проявил милосердие, решив похоронить немца. Автор показывает нам, что несмотря на войну, Михаил Иванович смог сохранить в себе человечность, не оставшись равнодушным к врагу. Узнав об этом случае, батальонный комиссар решил отменить представление санитара к ордену Славы.
Однако для Михаила Ивановича важно было поступить по совести, а не получить награду.
Я согласна с позицией автора и убеждена в том, что милосердию есть место на войне.Ведь неважно, мёртв ли враг или безоружен, он уже не представляет никакой опасности.Я считаю, что Михаил Иванович Богданов совершил достойный поступок, предав земле тело убитого в перестрелке немецкого солдата.Очень важно в условиях жестокой войны суметь сохранить в себе человечность и не дать своему сердцу остыть.
Проблема проявления милосердия к врагу поднимается в произведении В. Л. Кондратьева "Сашка". Главный герой, Сашка, во время немецкой атаки захватил в плен немца. По началу немец казался ему врагом, но, присмотревшись, Сашка увидел в нём обычного человека, такого же, как и он сам. Он уже не видел в нём врага. Сашка пообещал немцу жизнь, он говорил, что русские не звери, не станут убивать безоружного. Он показал немцу листовку, где говорилось, что пленным гарантируется жизнь и возвращение на Родину. Однако, когда Сашка привёл немца к комбату, то немец не стал ничего рассказывать, и поэтому комбат дал Сашке приказ застрелить немца. Рука Сашки не поднималась на безоружного, так похожего на него самого солдата. Несмотря ни на что, Сашка сохранил в себе человечность. Он не ожесточился и это позволило ему остаться человеком. В итоге комбат, проанализировав слова Сашки, решил отменить свой приказ.
Проблема проявления милосердия к врагу затронута в произведении Л. Н. Толстого "Война и мир". Один из героев романа, русский полководец Кутузов, проявляет милосердие к бегущим из России французам. Он жалеет их, так как понимает, что они действовали по приказу Наполеона и ни в коем случае не смели его ослушаться.Выступая перед солдатами Преображенского полка, Кутузов говорит: "Вам трудно, да всё же вы дома;а они-видите, до чего они дошли. - Хуже нищих последни". Мы видим, что всех солдат объединяет не только чувство ненависти, но и жалость к поверженному врагу.
Таким образом, можно сделать вывод, что на войне необходимо проявлять милосердие даже к врагу, неважно, повержен он или убит. Солдат прежде всего человек и должен сохранить в себе такие качества, как милосердие и человечность. Именно они позволяют ему остаться человеком.
