Инакомыслящий человек отказывающийся признавать действующий порядок вещей. Инакомыслие в период правления екатерины ii и деятельность органов государственной власти по его подавлению: историко-правовое исследование. Центр исследований православной культур

На правах рукописи

Эльмурзаев Имаран Ярагиевич

Инакомыслие в период правления Екатерины II

и деятельность органов государственной власти

по его подавлению: историко-правовое исследование

Специальность 12.00.01 -

теория и история права и государства;

история учений о праве и государстве

ученой степени кандидата юридических наук

Краснодар, 2010 2 Диссертация выполнена в Кубанском государственном аграрном университете

Научный руководитель :

Рассказов Л.П. – доктор юридических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ

Официальные оппоненты :

Цечоев Валерий Кулиевич - доктор юридических наук, профессор Упоров Иван Владимирович - доктор исторических наук, кандидат юридических наук, профессор

Ведущая организация – Южный федеральный университет

Защита диссертации состоится 3 марта 2010 г. в 16 час., в ауд. 215 на за седании диссертационного совета по присуждению ученой степени доктора юридических наук ДМ 220.038.10 при Кубанском государственном аграрном университете (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Кубанского государ ственного аграрного университета (350044 Краснодар, ул. Калинина,13).

Ученый секретарь диссертационного совета доктор юридических наук, профессор Камышанский В.П.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. В общественно политической истории России годы правления Екатерины II в. характерны пре жде всего тем, что заметно повысилась (после петровской эпохи) интенсив ность преобразований в государственной сфере. Екатериной II Просвещения, что нашло отражение, например в ее известном Наказе уложенной комиссии. В этом смысле е правление нередко называют эпохой просвещенного абсолю тизма. В долгое царствование Екатерины II был проведн курс реформ в соци ально-политической жизни России, направленный на е модернизацию и укре пивший государственную власть в стране. В частности, законодательная дея тельность императрицы отвечала духу времени, новым европейским веяниям и идеям, которые принесла с собой в XVIII в. новая эпоха. Вместе с тем годы правления императрицы наполнены весьма противоречивыми событиями и процессами. «Золотой век русского дворянства» был одновременно веком пуга чвщины и укрепления крепостничества, а «Наказ» и Уложенная комиссия, сформированная из представителей разных сословий, сопрягались с гонениями оппонентов политической власти. Так, одобрительно отзываясь о многих либе ральных идеях в переписке в Вольтером, Дидро и другими мыслителями, импе ратрица не допускала их распространения в России. Официальная государст венная идеология российского абсолютизма при Екатерине II оставалась преж ней. Однако своеобразная «оттепель», возникшая как следствие развития обра зования, науки, издательского дела, а также влияние буржуазных революций в Западной Европе привели к генерации представителей достаточно высоких со словий, которые стали публично высказывать политико-идеологические сооб ражения, не во всем согласные с государственной идеологией, критиковать (как правило, косвенно, зачастую посредством сатиры) существующие порядки.

Возникло определенное противостояние между властью и этими представите лями (Новиков, Радищев, Фонвизин и др.), которых в совокупности есть осно вания считать первыми инакомыслящими в России. В этом контексте указан ные и другие противоречия пока не нашли достаточного освещения в историко правовой литературе. В частности, неисследованным является вопрос о причи нах возникновения инакомыслия, видах и формах его проявления. Требует до полнительного изучения политико-правовые взгляды первых инакомыслящих, учитывая, что они прямо не призывали к революции и, более того, большинство из них не считали нужным менять монархический строй, однако одновременно они выражали идеи, связанные, как правило, с необходимостью более справед ливых социальных отношений, изменения законодательства в сторону расши рения прав и свобод человека. В связи с развитием инакомыслия стали менять ся и способы борьбы государства с этим явлением, при этом действия инако мыслящих расценивались как преступления против государства (таковым было квалифицировано, например, издание Радищевым книги Путешествие из Пе тербурга в Москву). Соответственно требует дополнительного осмысления дея тельность государственного карательного механизма по борьбе с такого рода государственными преступлениями в контексте противостояния официальной государственной идеологии и инакомыслия, имея в виду, что такого рода про тивостояние впервые стало приобретать формы, которые уже значительно поз же станут именоваться феноменом диссидентства. Историко-правовой анализ заявленной проблематики требует также уточнения ряд теоретических позиций, имеющих неоднозначное толкование, в частности, это касается понятия и со держания, таких категорий, как государственная идеология и инакомыслие. В указанных историко-правовых аспектах данная проблематика на диссертаци онном уровне еще не исследовалось.

Степень разработанности темы. Отдельные стороны проблематики, связанной с борьбой абсолютизма с государственными преступлениями в годы правления Екатерины II, к которым относилось и инакомыслие, были предме том исследования в работах различных авторов и разных эпох – как периода Империи, так и советского и современного периодов. Различные аспекты затра гивались в работах таких ученых, как Анисимов Е.В., Голикова Н.Б., Баршев Я.И., Бернер А.Ф., Богоявленский С., Бобровский П.О., Брикнер А.Г., Веретен ников В.И., Голиков И.И., Есипов Г. В., Владимирский-Буданов М.Ф., Кистя ковский А.Ф., Сергеевский Н.Д., Сергеевич В.И., Дмитриев Ф.М., Беляев И.Д., Бобровский П.О., Виленский В.Б., Линовский В.А., Фойницкий И.Я., Чебышев Дмитриев А. О., Семевский М.И., Сокольский В.В., Эйдельман Н.Я., Самойлов В.И., Плугин В., Петрухинцев Н.Н., Павленко Н.И., Овчинников Р.В., Лурье Ф.М., Кургатников А.В., Корсаков Д.А., Каменский А.Б., Зуев А.С., Миненко Н.А., Ефремова Н.Н., Ерошкин Н.П., Голубев А.А., Власов Г.И., Гончаров Н.Ф.

и др. Однако авторы исследований изучали, как правило, только отдельные во просы уголовно-политического процесса, оставляя вне поля зрения сущность и формы противостояния официальной государственной идеологии и инакомыс лия. Кроме того, не подвергалась историко-правовому анализу взаимосвязь ма териального и процессуального права, системы следственных и судебных ор ганов и другие аспекты уголовного судопроизводства по политическим делам, связанных с инакомыслием в екатерининскую эпоху. Соответственно специ альных и обобщающих историко-правовых исследований об инакомыслие в пе риод правления Екатерины II и деятельности органов государственной власти по его подавлению в современной юридической литературе до сих пор не бы ло.

Объект и предмет диссертационного исследования. Объектом иссле дования является процесс возникновения и развития инакомыслия в годы прав ления Екатерины II и деятельность государства по его подавлению Предмет ис следования составляют политико-правовые взгляды Радищева, Новикова и дру гих инакомыслящих последней трети XVIII в., законодательные акты уголовно процессуального характера, правоприменительные акты, касающиеся уголовно политической сферы, решения органов политического сыска по конкретным делам в отношении инакомыслящих, практика проведения отдельных следст венных действий, порядка вынесения и исполнение приговоров, а также науч ные труды по этой теме.

Хронологические рамки диссертационного исследования охватывают в своей основе российскую историю периода 1762-1796 гг., то есть годы прав ления Екатерины II. Вместе с тем в работе затрагиваются отдельные аспекты развития истоков инакомыслия и практики государственного карательного ап парата по его подавлению и в более ранний период XVIII в., что необходимо для лучшего понимания закономерностей рассматриваемых общественно политических отношений и учитывая, что основные законодательные акты, ре гулирующие уголовно-политический процесс, были выработаны в первой по ловине XVIII в.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационного исследо вания заключается в комплексном изучении особенностей возникновения и развития инакомыслия в годы правления Екатерины II и деятельности государ ства по его подавлению и получении на основе этого приращения историко правовых знаний, позволяющих более эффективно использовать опыт взаимо отношений власти и оппозиции в современной России.

Для реализации этой цели поставлены следующие исследовательские за дачи:

Раскрыть политико-правовую характеристику инакомыслия в России «просвещенного» абсолютизма;

Утончить понятия государственной идеологии и инакомыслия, выявить концепцию их взаимоотношений в XVIII в.;

Исследовать виды и формы выражения инакомыслия;

Проанализировать общественно-политические взгляды инакомыслящих (Радищев, Новиков, Фонвизин, Щербатов, Десницкий);

Дать характеристику государственному репрессивному механизму и по казать особенности его реализация при подавления инакомыслия;

Изучить административно-уголовные меры борьбы с инакомыслием и их процессуальное закрепление;

Исследовать статус органов политического сыска и следственно судебную деятельность по преследованию инакомыслия;

Исследовать уголовно-политический процесс над Радищевым как наибо лее характерном представителе инакомыслия в годы правления ЕкатериныII.

Методология исследования основывается на методах материалистиче ской диалектики, историзма и системности научного анализа, являющиеся об щепринятыми в историко-правовом исследовании. Характер диссертационного исследования обусловил также применение таких методов, как статистический, сравнительно-правовой, анализа и синтеза и др. В процессе исследовательской работы диссертантом использовались результаты исследований, содержащиеся в научных трудах дореволюционных, советских и современных авторов. Авто ром использовались материалы архивов, а также ряд литературных и публици стических работ, где в той или иной мере находила отражения исследуемая проблематика. Нормативно-правовой базой диссертационного исследования послужили законы и другие правовые акты, которые регламентировали различ ные аспекты издательской деятельности, позволившей инакомыслящим доне сти свои идеи до общества, а также правовые акты, регламентирующие ответ ственность за совершение государственных преступлений, включая издание «крамольных» книг, за что в своей основе инакомыслящие подвергались юри дической ответственности.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые осуще ствлено монографическое комплексное научное историко-правовое исследова ние особенностей возникновения и развития инакомыслия в годы правления Екатерины II и деятельности государства по его подавлению. В работе с исто рико-теоретических позиций уточняются понятия официальной государствен ной идеологии и инакомыслия. Раскрываются причины появления и основные тенденции развития инакомыслия в рассматриваемый период. Классифициру ются виды и формы инакомыслия в годы правления Екатерины II. Обобщаются политико-правовые взгляды инакомыслящих с точки зрения их противостояния государственной идеологии (абсолютизму) того времени. Дается оценка пози ции власти по отношению к инакомыслящим и их опубликованным работам и показывается ее трансформация этой позиции. Раскрывается содержание уго ловного судопроизводства по политическим делам, включая исследование норм как материального, так и процессуального права, структурного развития основ ных карательных органов политического сыска, особенностей производства от дельных следственных действий, содержания и исполнения приговоров по го сударственным преступлениям. Автором проанализирован ряд правовых актов, которые еще не были предметом научного исследования с точки зрения выяв ления закономерностей развития уголовно-процессуальных процедур при со вершении преступлений против государственной власти. В работе показана роль Екатерины II в реализации конкретных уголовно-политических дел. Дис сертант выявляет заданность многих уголовно-политических процессов в рас сматриваемый период в угоду верховной власти.

В результате проведенного исследования разработаны следующие основ ные положения, выносимые автором на защиту:

1. Понятие «государственная идеология» вошло в оборот со второй по ловины ХIХ в., при этом ее наличие является объективным явлением, посколь ку власть в любом государстве в своей деятельности руководствуется вполне определенными принципами, отражающимися в принимаемых государством решениях, нормативно-правовых актах, в которых очерчиваются контуры госу дарственной идеологии. В демократических государствах официальной идеоло гии в рамках политической конкуренции противостоит легальная оппозиция. В России же длительное время имел место характерный для авторитарно тоталитарных государств институт инакомыслия – выражение иных, помимо официальных, точек зрения в части развития общественно-политических отно шений, а также критика существующих порядков, влекшие за собой примене ние репрессивных мер. Инакомыслие как общественно-политическое явление в современном его понимании сформировалось в период правления Екатерины II (завершающая треть XVIII в.), когда появились интеллектуалы, как правило, выходцы из высокосословных слоев, распространявшие в обществе сочинения, в которых подвергалась критике деятельность государственной власти. И тогда же сформировалась и действовала вплоть до распада СССР концепция взаимо действия государственной идеологии и инакомыслия, заключавшаяся в том, что власть нетерпимо относилась к инакомыслящим и расценивала распростране ние иной общественно-политической идеологии как преступление.

2. Инакомыслие в завершающей части XVIII в. подразделялось на сле дующие основные виды: публицистика (включая сатиру);

художественная ли тература;

сочинения научного характера, то есть основной критерий классифи кации заключался в литературных жанрах. При этом следует иметь в виду, что указанные виды нередко взаимопереплетались, поскольку тогда четкого их раз деления не существовало. Помимо этого в качестве разновидности инакомыс лия в некоторой степени можно считать бытовые разговоры, в которых их уча стники обсуждали политические вопросы. Формы выражения инакомыслия также не отличались многообразием (печатание отдельных книг;

печатание статей и иных трудов в журналистской периодике). Митинги, листовки, «сам издат», которые также ассоциируются с инакомыслящими, появятся в России значительно позже. Именно в книгах и журналах инакомыслящие помещали свои воззрения, используя различные литературные жанры. В этой связи доста точно отчетливо проявляется ситуация, при которой появление инакомыслия корреспондирует с развитием в России печатного дела.

3. Проявление инакомыслия в рассматриваемый период истории России в целом не представляло собой радикального противопоставления позиций ина комыслящих официальной государственной идеологии. В значительной степе ни это объяснялось тем, что инакомыслящие в силу социального происхожде ния несли в себе психологию «нормального» социального неравенства. На оп ределенном этапе своей жизни их мировоззрение стало корректироваться, и они свои взгляды, расходящиеся с государственной идеологией, стали распростра нять в обществе. Это была преимущественно критика существующего общест венно-политического и социально-экономического положения в стране по от дельным проблемам с акцентом на несправедливость с косвенным возложени ем вины за имевшиеся недостатки на правящую элиту, причем персонально Екатерину II прямо не критиковали.

4. Екатерина II в силу своих личностных качеств в первые годы царство вания позволяла развиваться инакомыслию, но позже, особенно после пугачев ского восстания, она поменяет свою позицию практически на противополож ную. Как представляется, это объясняется прежде всего тем, что ей, по статусу абсолютному монарху, на определенном этапе пришлось делать выбор – либо сохранение и укрепление абсолютистской власти со всеми вытекающими при вилегиями, либо следование западноевропейскому либерализму, которому она питала определенные симпатии – совмещения быть не могло по определению по причине совершено разных, конфликтующих общественно-политических концепций. И выбор был сделан, причем вполне ожидаемый, учитывая сло жившиеся самодержавные отношения в России.

5. Общественно-политические взгляды представителей инакомыслия в годы правления Екатерины II отличались как по глубине их обоснования, так и по способам выражения. Наиболее радикально был настроен А.Н. Радищев, полагавший, что абсолютистский строй себя изжил и должен быть заменен рес публикой. Радищев выступал и как теоретик, и как публицист, резко критикуя существующее положение в России. На формирование его взглядов значитель ное влияние оказали французские либеральные мыслители, и прежде всего Рус со. В работах Радищева императрица обнаружила призыв к бунту, посягатель ство на ее власть, чем и объясняется чрезвычайно жесткая репрессия в отноше нии Радищева. В отличие от Радищева, Новиков делал акцент на журналистско литературной деятельности, и также подвергал критике, в основном в сатири ческой, иносказательной форме действующие в России порядки, причем на столько сильно, что был репрессирован в уголовном порядке. При этом по сво им взглядам он не был противником монархии, но ратовал за равенство людей.

Другие инакомыслящие (Фонвизин, Щербатов, Десницкий и др.) были более умеренные в своей критике, но всех их объединяли идеи, предусматривающие ограничение «самовластия» в рамках монархической формы правления, укреп ление представительной составляющей во властеотношениях, наличие естест венных прав людей, обеспечение справедливости в содержании законов и от правлении правосудия.

6. В годы правления Екатерины II, как и ранее, власть вела активную и жесткую борьбу против посягательств на существующий политический строй.

Инакомыслие представляло собой часть таких посягательств. Соответственно власть предпринимала ряд шагов по противодействию инакомыслию. В числе административных мер борьбы с инакомыслием на первом месте была цензура – к тому времени она уже функционировала, хотя и не была закреплена законо дательно на системном уровне. В уголовно-правовом порядке действия инако мыслящих квалифицировались как государственные преступления, причем применялись нормы актов, начиная с Соборного уложения 1649 г.

7. Политическим сыском и предварительным следствием по делам ина комыслящих занималась Тайная экспедиция, которая действовала под личным и непосредственным контролем Екатерины II, и в этом она сохраняла подход своих предшественников. Органам политического сыска был придан особый статус в системе органов государственной власти, делавший их деятельность фактически бесконтрольной. По особо важным политическим делам судопро изводство осуществлялось по тщательно продуманной процедуре, которая нор мативно так и не была закреплена. При этом в состав специально учреждаемых для этого сначала следственных комиссий, а затем судейских коллегий подби рались лично монархом исключительно преданные ему чиновники. Само след ствие и суд велись по заданным направлениям, и исход дел был ясен заранее, хотя приговор мог отличаться от намеченного, но не существенно. Оставаясь один на один (институт адвокатуры еще не появился) со следователями Тайной экспедиции, обвиняемые инакомыслящие, несмотря на отмену пыток, неизмен но признавали свою вину, каялись и просили о милосердии, что свидетельству ет о традиционном в России страхе перед тайной полицией.

8. Во время рассмотрения дела Радищева в Палате уголовного суда и в Сенате ему не был задан ни один вопрос по сути обвинения, связанного с «кра мольным» содержанием его книги «Путешествие из Петербурга в Москву», со ответственно в приговоре и определении не было упомянуто ни одного фраг мента книги, а материалы предварительного следствия не были переданы в суд, который фактически расследовал дело с нуля, сосредоточив все внимание на поиске сообщников и выяснении адресатов распространенных экземпляров книги. Возникает вопрос: на основании чего суд сделал вывод о криминальном характере содержания самой книги, если об этом не было никакого обсужде ния, а признание Радищева носило общий характер? Ответ кроется в кратком указе Екатерины II о предании Радищева суду Палаты уголовного суда от июля 1790 г., в котором Радищев без какого-либо обоснования уже был объяв лен преступником, при этом конкретных обвинений не содержалось. Такой ход императрицей был сделан не случайно – ей не хотелось в принципе выносить на публичное обсуждение негативные факты российской действительности, описанные Радищевым в очень резкой форме и с явным намеком на ответст венность за них самой императрицы, то есть могло получиться обсуждение по литического строя, и резонанс мог быть серьезным, а вместе с ним могли поя виться предпосылки расшатывания политических устоев. Такая позиция свиде тельствует о том, что власть стала всерьез опасаться инакомыслия, причем на столько, что были отвергнуты закрепленные в законе элементарные принципы правосудия, а инакомыслящий Радищев на основе только личного мнения им ператрицы был приговорен первоначально к смертной казни с последующей ее заменой ссылкой.

Теоретическое значение исследования. Результаты диссертационного исследования позволяют существенно расширить знания об истории россий ской общественно-политической мысли, российского права в целом и уголов ного судопроизводства в частности. Теоретические положения, содержащиеся в диссертационном исследовании, могут представить определенный научный ин терес в изучении истории взаимоотношений власти и оппозиции, а также при исследовании развития форм судопроизводственной деятельности в нашей стране.

Практическая значимость диссертации состоит в том, что собранный и обобщенный историко-правовой материал может быть использован в учебном процессе при изучении историко-правовых дисциплин, а также соответствую щих разделов ряда других правовых дисциплин (история политических и пра вовых учений, уголовный процесс и др.). Он представит также интерес для за конодателя при совершенствовании политической системы в России.

Апробация результатов исследования. Наиболее важные результаты диссертационного исследования нашли отражение в авторских публикациях.

Научные, педагогические работники, работники правоохранительных органов, общественных организаций могли ознакомиться с основными положениями диссертации на научно-практических конференциях в Краснодаре, Уфе, Росто ве-на-Дону, Ставрополе, в работе которых участвовал диссертант.

Структура диссертации определена характером и объемом научного ис следования и включает в себя введение, две главы, объединяющие шесть па раграфов, заключение и библиографический список.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Первая глава «Политико-правовая характеристика инакомыслия в России «просвещенного» абсолютизма» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Государственная идеология и инакомыслие: поня тие и концепция взаимоотношений в XVIII в.» в его начале рассматривается по нятийный аппарат, а именно уточняются понятия «инакомыслие» и «государст венная идеология». Это необходимо сделать потому, что понятие «инакомыс лие» еще только сравнительно недавно стало входить в научный оборот, а по нятие «государственная идеология» уже длительное время, начиная со второй половины XIX в., является дискуссионным. Автор анализирует разные точки зрения и формулирует собственную позицию. Указывается, в частности, что инакомыслие связывается с политической составляющей общественных отно шений. Еще один важный признак инакомыслия заключается в том, что инако мыслие предполагает наличие и обнародование взглядов, отличающихся от официальной государственной идеологии, а также ее публичной критикой.

Инакомыслие в таком понимании появляется при Екатерине II. Что касается го сударственной идеологии, то таковая существовала всегда – с момента возник новения государства вообще, и отсутствие теоретических разработок в какую либо эпоху не говорит о том, что государственная идеология отсутствовала: в любом случае монарх, в наибольшей степени олицетворявший государство, в своей деятельности руководствовался определенными принципами. Например, Петр I в толковании к Артикулу воинскому 1715 г. дал настолько четкое опре деление самодержавной абсолютной власти монарха, что оно сохранилось на все последующее время существования абсолютизма в России: «Кто против его величества особы хулительными словами погрешит, его действо и на мерение презирать и непристойным образом о том разсуждать будет, оный имеет живота лишен быть, и отсечением главы казнен. Толкование. Ибо его величество есть самовластный монарх, который никому на свете о своих де лах ответу дать не должен. Но силу и власть имеет свои государства и земли, яко христианский государь, по своей воле и благомнению управлять. И яко же о его величестве самом в оном артикуле помянуто, разумеется тако и о его ве личества цесарской супруге, и его государства наследии» (арт. 20). Диссертант полагает, что здесь достаточно четко и жестко отражена суть государственной идеологии российского абсолютизма эпохи начала ХУIII в., несмотря на отсут ствие столь же четкого теоретического обоснования (в современном его пони мании). При этом автор в целом солидаризируемся с подходом, согласно кото рому государственная идеология обычно фиксируется в конституциях или дру гих законах. В рассматриваемый период ХУIII в. существенное значение имели и иные документы, исходящие от монарха и характеризующие государстенную идеологию, в частности, известный «Наказ» Екатерины II 1767 г. как раз очень ярко характеризует официальную государственную идеологию того времени.

Давая далее общую характеристику XVIII веку с позиций господствую щей тогда государственной идеологии, диссертант отмечает, что в отечествен ной истории это столетие характерно тем, что приход к власти монархов после Петра I происходил, как правило, в результате интриг среди высшей аристокра тии и приближенных к трону высокопоставленных чиновников при активном участии гвардии, что послужило основанием называть это столетие эпохой «дворцовых переворотов». Обязательным следствием дворцового переворота было уголовно-политическое преследование соперников победителей в схватке за власть. Здесь очень важно подчеркнуть то обстоятельство, что смена монар хов на престоле совершенно не изменяла сущности абсолютизма как формы го сударственного правления, то есть государственная идеология оставалась прежней в своей основе, хотя в правлении каждого монарха имелись свои осо бенности, и в работе они раскрываются.

После сформирования абсолютизма в петровскую эпоху, во второй поло вине XVIII в., произошла стабилизация политической системы, были выработа ны новые формы взаимоотношений между монархией и обществом. Это не бы ли какие-либо письменные взаимные обязательства в виде конституционного закона, скорее императорской властью были осознаны пределы ее возможно стей, которые она старалась не переступать, понимая, что в противно случае трон может закачаться. Именно эта необходимость самоограничения обуслови ла и относительную успешность царствования Екатерины II, которое заверши лось без очередного дворцового переворота. Необходимость считаться с обще ственным мнением стала неотъемлемой чертой государственной системы и легла в основу государственной идеологии, получившей название «просвещен ного абсолютизма». Заметным политико-методологическим отличием ее от традиционного абсолютизма являлась двойственность проводимых мероприя тий. С одной стороны, власть активно противодействовала попыткам измене ниям существующей системы, но с другой – была вынуждена время от времени делать частичные уступки требованиям общества. Так, Екатерина II в первые годы после прихода к власти организовала созыв и работу Уложенной комис сии (1767–1769 гг.), ограничившейся, правда, лишь чтением наказов, санкцио нировала создание Вольного экономического общества. И все же главным на правлением во внутренней политике оставалось стремление сохранить сло жившиеся отношения в неизменном виде, для чего использовалась, причем очень жестко, вся карательная мощь государства, характеристика которой дает ся в диссертации.

Затем автор раскрывает истоки инакомыслия в XVIII в., называя, в част ности, имена Посошкова и Прокоповича и обосновывая позицию, согласно ко торой эпоха таких мыслителей была своеобразным переходным периодом, по скольку именно в эти десятилетия была подготовлена почва для возникновения уже принципиальной новой волны мыслителей, которых не было ранее и кото рых уже можно относить к инакомыслящим в современном понимании этого термина. «Новые мыслители», ставшие олицетворением начального периода формирования инакомыслия в истории России, появляются при Екатерине II, которая невольно этому способствовала, показывая интерес к западным либе ральным идеям и стремясь предстать перед Европой в более приглядном, со временном виде – здесь налицо влияние обрушившихся на Европу буржуазных революций. На этом фоне сформировались критики существующего строя, и прежде всего Н.И. Новиков и А.Н. Радищев, которые, правда, избегали прямо указывать на императрицу как объекта своей критики (это время в России при дет позже, вместе с декабристским движением). Помимо этих инакомыслящих, появлялись и интеллектуалы, причем в достаточном количестве, которых с оп ределенной долей условности можно считать инакомыслящими (М.М. Щерба тов, Д.И. Фонвизин, С.Е. Десницкий, И.П. Пнин, Н.И. Панин, Я.П. Козельский и др.). В их работах звучала мысль о необходимости политического переуст ройства, поскольку абсолютизм явно тормозил развитие России. Это подтвер дило и пугачевское восстание. Однако, как и ранее, правящая элита не прислу шалась к новым веяниям – инакомыслящие были преследуемы, а восстание жестоко подавлено.

Во втором параграфе «Виды и формы выражения инакомыслия» отмеча ется, что, поскольку инакомыслие в современном его понимании возникло в период правления Екатерины II, то и классификация видов инакомыслия тогда была относительно небольшой. Исходя из этого автор обосновывает свою клас сификацию, в концентрированном виде изложенную в положениях. выносимых на защиту. Наиболее выпукло инакомыслие проявлялось прежде всего в публи цистике – характерными являлись, например, работы М.М. Щербатова («О по вреждении нравов в России» и др.). В художественной литературе инакомыс лие проявлялось через образы, например, у Д.И. Фонвизина в его комедиях. Из научного вида инакомыслия выделяется С.Е. Десницкий («Представление о учреждении законодательной, судительной и наказательной власти в Россий ской империи» и др.). А у А.Н. Радищева, например, все виды инакомыслия присутствовали в одном произведении («Путешествие из Петербурга в Моск ву»), при этом у него были также работы и иных жанров по отдельности. Вме сте с тем, по мнению диссертанта, к инакомыслию не относятся обсуждения те кущих проблем правительственной деятельности с участием официальных вы сокопоставленных лиц, в процессе которых также высказывались разные мне ния. Так, в начальный период правления Екатерины II, когда она, очевидно, в наибольшей степени склонялась к либерализму, довольно активно обсужда лись дворянские проекты создания «третьего чина» - в связи с тем, что город ское население все более широко вовлекалось в предпринимательско экономические отношения. Для этого была создана Комиссия о коммерции, в которую входили известные государственные деятели Я.П. Шаховский, Г.Н.

Теплов, И.И. Неплюев, Э. Миних и др. В частности, Теплов предлагал дать не которые привилегии посадским людям. Дискуссия по этой проблеме предпола гала разные точки зрения, но все они не выходили за рамки абсолютизма, то есть саму сущность государственной идеологии никто не подвергал сомнениям.

То же было и несколько позже с указанной выше Уложенной комиссией.

Инакомыслящие же поднимали планку критику несколько выше, по скольку затрагивали существующие основы властеотношений, за что, собст венно, и попадали в опалу и подвергались репрессиям. Но это (повышение планки) происходило постепенно и, более того, как правило инакомыслящие, высказывая идеи, расходящиеся по содержанию с официальной государствен ной идеологией, определенное время оставались при своих должностях. При этом формы выражения инакомыслия, как и виды, тогда не отличались много образием. Собственно, основных форм было всего две: 1) печатание отдельных книг;

2) печатание статей и иных трудов в журналистской периодике. Митинги, листовки, «самиздат», которые также ассоциируются с инакомыслящими, поя вятся в России значительно позже. Именно в книгах и журналах инакомысля щие помещали свои воззрения, используя различные литературные жанры. В этой связи достаточно отчетливо проявляется ситуация, при которой появление инакомыслия корреспондирует с развитием в России печатного дела.

Далее в работе рассматривается состояние книгоиздания и использование инакомыслящими этих возможностей. Так, новый этап в своем развитии изда тельское дело получило после выхода указа Екатерины II «О вольном книгопе чатании» (1783 г.), давшем разрешение на создание частных типографий, чем впоследствии воспользовался Радищев, напечатавший свое «Путешествие из Петербурга в Москву» в собственной типографии, расположенной в его же до ме. Особая заслуга в развитии издательского дела принадлежала крупнейшему деятелю культуры, издателю, редактору, журналисту Н.И. Новикову, также ставшему инакомыслящим и который, как и Радищев, за инакомыслие будет осужден как политический преступник. В работе подробно освещается изда тельская деятельность Новикова, в частности, он предпринял издание газеты «Московские ведомости» и серии журналов. Среди них: нравственно религиозный «Утренний свет», сельскохозяйственный - «Экономический мага зин», первый в России детский журнал - «Детское чтение для сердца и разума», первый женский - «Модное ежемесячное издание, или Библиотека для дамского туалета», первый библиографический - «Санкт-Петербургские ученые ведомо сти», первый естественнонаучный - «Магазин натуральной истории, физики и химии» и ряд сатирических - «Трутень», «Живописец», «Пустомеля», «Коше лек». Каждое из периодических изданий, созданных Новиковым, было замет ным явлением общественной жизни и осталось в истории русской журналисти ки и русской культуры как значительное событие. Кроме того, Новиков выпус тил много книг научного, учебного и просветительского характера. Наиболь шую известность получил журнал «Трутень». Эпиграфом к журналу Новиков взял стих из притчи Сумарокова «Жуки и Пчелы», а именно – «Они работают, а вы их труд ядите». «Трутень» вооружался против злоупотреблений помещичь ей властью, против неправосудия и взяточничества, выступал с обличениями против очень влиятельных (например, придворных) сфер. По вопросу о содер жании сатиры «Трутень» вступал в полемику со «Всякой Всячиной», органом самой императрицы;

в полемике этой принимали участие и другие журналы, разделившиеся на два лагеря. «Всякая Всячина» проповедовала умеренность, снисходительность к слабостям, осуждая «всякое задевание особ». «Трутень»

стоял за более смелые, открытые обличения.

Это была уникальная и по сути единственная в российской истории от крытая полемика абсолютного монарха со своими оппонентами (это была не политическая оппозиция в современной ее понимании, но это была иная, чем официальная, позиция по отдельным вопросам общественной жизни). В харак терной по тем временам манере полемика велась, как правило, в несколько на смешливом, ироничном тоне и от имени различных вымышленных авторов, но ни для кого не составляло секрета в том, кто стоит за тем или иным псевдони мом (Новиков часто использовал псевдоним «Правдорубов», что само по себе примечательно). Довольно скоро Новиков стал более дерзким в своих рассуж дениях, написанных ему якобы его корреспондентами, хотя в действительности он сам и писал их. Так, в октябре 1769 г. появляется следующая реплика: « Г.

Издатель! При нынешнем рекрутском наборе, по причине запрещения чинить продажу крестьян в рекруты и с земли до окончания набора, показалося ново изобретенное плутовство. Помещики, забывшие честь и совесть, с помощию ябеды выдумали следующее: продавец, согласись с покупщиком, велит ему на себя бить челом в завладении дач;

а сей, имев несколько хождения по тому де лу, наконец подаст обще с истцом мировую челобитную, уступая в иск того че ловека, которого он продал в рекруты. Г. издатель! вот новый род плутовства, пожалуйте напишите ко отвращениию сего зла средство. Ваш слуга П. С. Мо сква, 1769 года, октября 8 дня». А позже он направил письмо во «Всякую вся чину», где оно осталось неопубликованным. В письме указывалось: «Госпожа бумагомарательница Всякая всячина! По милости вашей нынешний год отмен но изобилует недельными изданиями. Лучше бы изобилие плодов земных, не жели жатву слов, которую вы причинили (представляется, что этот тезис весьма актуален и в настоящее время – авт.). Ели бы вы кашу да оставили людей в по кое: ведь и профессора Рихмана бы гром не убил, если бы он сидел за щами и не вздумал шутить с громом. Хрен бы вас всех съел». Такого выпада Екатерина II стерпеть уже не могла. Полемика закончилась, журнал был закрыт, а Новиков еще через некоторое время будет осужден.

Далее в работе раскрываются проявления инакомыслия в других видах и формах. Так, инакомыслие в виде публицистики рассматриваемого периода наиболее характерно проявлялось у М.М. Щербатова. Если иметь в художест венную литературу как вид инакомыслия последней четверти XVIII в., то здесь выделяется известный писатель Д.И. Фонвизин, который написал ряд интерес ных и злободневных произведений. Еще одним представителем инакомыслия из сферы художественной литературы был баснописец И.А. Крылов. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что прогрессивно настроенные интелли генты начинают попытки соорганизации на основе общих общественно политических взглядов, хотя, вероятно, еще ясно не выраженных. Такой подход будет характерен для последующих поколений инакомыслящих, сплоченность единения которых будет постепенно возрастать. Следует заметить, что разви тие науки в рассматриваемый период не могло не привести к тому, одной из форм инакомыслия станут научные трактаты. Примером этого является про фессор права С.Е. Десницкий. В диссертации затрагивается также проблема пу гачевщины как протестного движения низшего сословия, которое способство вало развитию инакомыслия в рассматриваемый период.

В третьем параграфе «Общественно-политические взгляды инакомысля щих (Радищев, Новиков, Фонвизин, Щербатов, Десницкий)» дается анализ ос новных воззрений представителей инакомыслия времен Екатерины II в сопос тавлении с официальной государственной идеологией.

Значительное внимание уделено «главному» инакомыслящему эпохи просвещенного абсолютизма – А.Н. Радищеву. Отмечается, свои общественно политические взгляды Радищев изложил в публицистических, литературных трудах, а также в проектах тех документов, в разработке которых он принимал участие. Среди них как ранние работы «Житие Федора Ушакова» (1773 г.), ода «Вольность» (1781-1783 гг.), «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.), так и работы, написанные после ссылки - «О праве подсудимых отводить судей выбирать себе защитника», «О ценах за людей убиенных», «О законоположе нии», «Проект для разделении уложения Российского», «Проект Гражданского Уложения», «Проект всемилостивейшей грамоты, Русскому народу жалуемой», «Рассуждения члена Государственного Совета, графа Воронцова, о непродаже людей без земли» и др. Примечательно, что часть взглядов, за распространение которых он был осужден как инакомыслящий, позже, после ссылки, уже не со ставляли причину применения к нему репрессивных мер. В целом Радищев принадлежал к наиболее радикальному крылу европейского просветительства.

Еще в годы обучения в Лейпцигском университете, куда он был послан вместе с другими русскими студентами изучать юриспруденцию, Радищев познако мился с работами Монтескье, Мабли, Руссо, Гельвеция. Своеобразие общест венной позиции Радищева состояло в том, что он сумел связать просветитель ство с политическим строем России и ее социальной системой - с самодержави ем и крепостным правом, и выступил, как обычно утверждалось в советской литературе, с призывом к их ниспровержению. Однако, на взгляд диссертанта, в отношении «ниспровержения» следует относиться более осторожно, по скольку прямых ниспровергающих призывов у Радищева не было. Другое дело, что его критика российской действительности, оценки власть имущих, вольно любивые рассуждения содержали в совокупности вектор, направленный на не обходимость изменения существующего строя – самодержавия, абсолютизма, имея в виду ценности европейских буржуазных революций. Свои взгляды Ра дищев в наиболее концентрированном виде изложил в замечательной по глуби не и смелости книге «Путешествие из Петербурга в Москву» (1790 г.). Книга сразу же была замечена властями. Один из ее экземпляров попал в руки Екате рины II, которая тут же написала, что «сочинитель наполнен и заражен фран цузским заблуждением, ищет... все возможное к умалению почтения власти...

к приведению народа в негодование противу начальников и начальства». Здесь конфликт инакомыслия и официальной государственной идеологии был вы держан вполне зримо. Если иметь в виду общую концепцию взглядов Радище ва, то она выражается в следующем. Термин «самодержавие» Радищев упот ребляет в смысле сосредоточения неограниченной власти в руках монарха, и в этом смысле, как видно, он вполне современен. Радищев рассматривает само державие как состояние, «наипротивнейшее человеческому естеству». В отли чие от Монтескье, различавшего просвещенную монархию и деспотию, Ради щев ставил знак равенства между всеми вариантами монархической организа ции власти. В «Путешествии из Петербурга в Москву» он вложил свои мысли в монолог одной из героинь-странницы, где, в частности, указывалось, что царь есть «первейший в обществе убийца, первейший разбойник, первейший преда тель». Радищев критикует и бюрократический аппарат, на который опирается монарх, отмечая необразованность, развращенность и продажность чиновни ков, окружающих трон. В сфере права Радищев придерживался демократиче ских принципов, утверждая «равную зависимость всех граждан от закона» и требование осуществлять наказания только по суду, причем каждый «судится равными себе гражданами». Организацию правосудия он представлял в виде системы земских судов, избираемых гражданами республики.

Другим заметным инакомыслящим в годы правления Екатерины II был Н.И. Новиков. Выше о нем говорилось в основном как об издателе. Однако по мимо издательской деятельности, Новиков немало размышлял, и не только по части журналистики, экономики, педагогики и других областей, но также и о политическом бытии своего времени и истории. И хотя глубина его теоретиче ских рассуждений, безусловно, уступала Радищеву, но основные его взгляды, содержащиеся преимущественно в статьях и переписке с различными коррес пондентами, а также в художественных произведениях, заслуживают внима ния. Так, в ряде произведений Новикова (прежде всего в «Крестьянских отпис ках», цикле «Писем к Фалалею» и «Писем дяди к племяннику», в «Отрывке путешествия») показана гибельность для России утвердившегося крепостного права. Новиков вместе с тем не считает, что крепостное право связано с абсо лютизмом. Как просветитель он верил в силу просвещения, полагая, что глав ный и единственный путь к уничтожению зла крепостничества – воспитание;

сатирически изображая Екатерину II, воюя против конкретной ее политики, против деспотизма и фаворитизма, он никогда не выступал против самодержа вия вообще. Идея равенства сословий, по Новикову, должна была составлять основу нового, созданного путем просвещения и воспитания общественного строя. В целом роль Новикова в развитии инакомыслия времен Екатерины II заключалась прежде всего в его критике (преимущественно в сатирической форме) текущей деятельности государственного аппарата, в том числе и самого монарха, то есть, иными словами, это было практическое инакомыслие – в от личие от инакомыслия Радищева, которое, очевидно, можно считать теоретиче ски инакомыслием. Но в любом случае именно эти два общественных деятеля, писателя в наибольшей мере подверглись репрессиям со стороны власти за свои сочинения, что дает основание именно их считать наиболее яркими представи телями инакомыслия в рассматриваемый период.

Далее в работе рассматриваются политико-правовые взгляды других, ме нее радикальных инакомыслящих екатерининской эпохи, соответственно они не репрессировались в уголовном порядке, однако это не умаляет значимости тех модернизационных интеллектуальных новаций, которыми они обогатили российскую общественно-политическую мысль. Так, Д.И. Фонвизин более из вестен как баснописец и драматург. Тем не менее, его перу принадлежит ряд сочинений, в которых он излагает свои представления о сущности государст венной власти и права и свое отношение к имевшемуся в тогдашней России правосудию;

вместе с тем суждения Фонвизина по этим вопросам не составля ют стройной системы. В основе государственно-правовых взглядов Фонвизина лежит представление о том, что человечество должно оказывать личности со действие, помощь, соответственно отправной точкой деятельности государства, как формы организации общества, и его органов, основное назначение права заключается в обеспечении прав личности. Относительно М.М. Щербатова ука зывается, в частности, что самовластие, по его мнению, «разрушает силу госу дарства в самом ее начале». Республиканское правление также не вызывает симпатий мыслителя, поскольку, по его представлениям, оно всегда чревато возможностью бунтов и мятежей. Симпатии Щербатова на стороне ограничен ной монархии, причем он не делает различия между наследственной и выбор ной ее организацией. В юридической среде периода правления Екатерины II из вестность получил один из первых профессоров права С.Е. Десницкий. Проект государственных преобразований, предложенный Десницким, в основе которо го лежала политико-правовая концепция, предусматривал установление в Рос сии конституционной монархии. В качестве принципов организации и дея тельности судебной власти Десницкий обосновывал законность, гласность, со стязательность и равноправие сторон, устный судебный процесс, независимость и несменяемость судей, коллегиальность принятия решений, всестороннее ис следование истины, право на использование родного языка в судебном процес се, непосредственность, непрерывность судебного процесса. В целом Десниц кий, оставаясь в своих убеждениях монархистом, полагал, что представитель ная составляющая во власти должна была быть укреплена. А это автоматиче ски означало уменьшение власти абсолютного монарха, и в этом смысле его теория встречала сопротивление приверженцев абсолютизма.

Вторая глава «Государственный репрессивный механизм и его реали зация при подавления инакомыслия» включает в себя три параграфа.

В первом параграфе «Административно-уголовные меры борьбы с ина комыслием и их процессуальное закрепление» указывается, что меры противо действия инакомыслию разделялись, если использовать современную термино логию, на меры административного характера и меры уголовного характера – в зависимости от тяжести правонарушения, которое выражалось либо в распро странении «крамольных» идей, либо в критике верховной власти. Далее в рабо те рассматриваются вопросы правового регулирования и правоприменения ука занных мер.

Если иметь в виду меры административного характера, то следует назвать прежде всего действие института цензуры. В этой связи следует заметить, что особенностью рассматриваемого периода является то, что наряду с развитием журналистики и книгоиздательского дела этот институт довольно активно раз вивался и быстро укреплялся. Екатерина II начала свою цензурную политику с совершенствования уже сложившейся еще ранее структуры цензуры. В 1763 г.

подписывается Указ «О воздержании каждому себя от непристойных званий, толкований и рассуждений». Вместе с тем этот указ еще не носил системного характера. Однако по мере развития издательского дела необходимость в соот ветствующем цензурном законодательстве становилась для власти все насущ нее. Так, при решении вопроса о дозволении выходцу из Германии И.М. Гар тунгу начать в России типографское дело указом Сената от 1 марта 1771 г. по зволялось «печатать на собственном своем или чужом иждивении книги Гар тунгу и прочие сочинения на всех иностранных языках, кроме российского;

од нако ж такие, кои непредосудительны ни христианским законам, ни правитель ству, ниже добронравию». В Указе «О вольном книгопечатании» 1783 г. обоб щались и определялись пределы «вольности»: «В сих типографиях печатать книги на российском и иностранном языках, не исключая и восточных, с на блюдением однако ж, чтоб ничего в них противного законам божиим и граж данским не было, чего ради от Управы благочиния отдаваемые в печать книги свидетельствовать, и ежели что в них противное сему нашему предписанию явится, запрещать;

а в случае самовластного напечатывания таковых соблазни тельных книг, не только книги конфисковать, но и о виновных в подобном са мовольном издании недозволенных книг сообщать куда надлежит, дабы оные за преступления законов наказаны были». Куда следует – это, конечно, органы политического сыска.

В дальнейшем эти запретительные нормы (среди других) будут использо ваны для репрессий инакомыслящих того времени, и прежде всего Н.И. Нови кова и А.Н. Радищева. В сентябре 1796 г., то есть незадолго до смерти, Екате рина II, не на шутку напуганная активным развитием в государстве книгоизда тельства и бурным ростом количества «вольных типографий» и «происходя щими от того злоупотреблениями», подписывает «Указ об ограничении свобо ды книгопечатания и ввоза иностранных книг, об учреждении на сей конец ценсур и об упразднении частных типографий». Отмеченные документы по контролю за издательской деятельностью показывают, что попытки Екатерины II в рамках продекларированного ею либерализма получить в результате изда тельской деятельности сочинения интеллектуалов исключительно в свою под держку оказались неоправдавшимися – отнюдь не все интеллектуалы восполь зовались некоторой свободой печати для возвеличивания монарха, и, более то го, набрались мужества критиковать многие решения и действия правительства – такого власть терпеть не могла, соответственно и появился указ 1796 г. Важно констатировать, что это произошло в период подъема, а затем практически пре кращения деятельности либерально настроенной интеллигенции по распро странению своих взглядов, отличных от официальной государственной идеоло гии, которые впоследствии станут предпосылкой появления конституционных идей в России (действие указа 1796 г. прекратилось лишь в 1801 г. в изданием первого цензурного устава). Причем в процессе упадка либерализма в самом конце ХУIII в. цензура сыграла существенную роль.

Другой разновидностью административных мер борьбы с инакомыслием была досрочная отставка чиновников, в том числе высокопоставленных, в от ношении которых императрица могла иметь основания подозревать их либо в сочинении (издании) «развратных» (в терминологии того времени противопра вительственных) публикаций либо содействии инакомыслящим. Так, граф А.Р.

Воронцов, бывший на высоких постах при четырех императорах (начиная с Елизаветы и заканчивая Александром I) благоволил Радищеву. Во многом бла годаря его заступничеству (а по мнению ряда исследователей в решающей сте пени) смертная казнь Радищеву была заменена ссылкой. Бесспорно, Екатерина II знала об отношениях Воронцова и Радищева, равно как и то, что он отказался участвовать в заседании Сената при обсуждении приговора Радищеву, и то, что по осуждении последнего Воронцов помогал ему материально. И в 1792 г. Ека терина II не выдержала – выдающиеся способности Воронцова как государст венного деятеля отошли на задний план, и важнее стал факт поддержки им Ра дищева – Воронцов получил отставку. Как административную можно, вероят но, считать и меру, примененную властью к Герасиму Зотову. Этот купец книготорговец был дружен с Радищевым, немало помогал ему в издании и рас пространении «Путешествия и Петербурга в Москву». Сам он «сочинителем»

не был, свои политические взгляды не подчеркивал. Однако по близости отно шений его с Радищевым можно предположить, что позиции последнего он, ве роятно, во многом разделял. Когда над Радищевым сгустились тучи, Зотова вызывали в Тайную канцелярию, допрашивали, добиваясь подробностей, свя занных с появлением крамольной книги. Зотов давал противоречивые показа ния, не желая, с одной стороны, усугубить участь Радищева, а, с другой сторо ны, думая и о своей судьбе. Его дважды подвергали аресту, но обвинений не предъявляли. И в итоге Зотова выпустили из крепости, предупредив, чтобы он под страхом наказания никому не говорил о том, где был и о чем его спрашива ли.

В целом меры административного характера не имели какой-либо систе мы, и в решающей степени определялись в основном личной позицией импе ратрицы и других высших чиновников. Далее рассматриваются меры уголовно го характера. Здесь уже действовала система, и достаточно устойчивая. Доста точно сказать, что уголовное законодательство ХУIII в. характеризуется прежде всего тем, что основа его была заложена нормами сначала Соборного уложения 1649г. (Гл. I, II, ХХ, ХХI, XXII) и затем Артикула воинского 1715г. и Морского устава. Эти нормативно-правовые акты (в части уголовно-правовых отноше ний) носили целенаправленно уголовно-правовой характер, и в них сформиро валось вполне определенное отношение к преступлениям против государства, к которым относились и деяния инакомыслящих, а именно - предельно жесткое наказание за любые посягательства против существующей власти, и в системе этих наказаний были смертная казнь, ссылка и телесные наказания. Важно от метить, что после принятия Артикула воинского 1715 г. в течение всего ХУIII в. не принимались полномасштабные уголовные законы, поэтому нормы Уло жения и Артикула были законодательной основой для судебных органов при вынесении приговоров за совершение преступлений против государства (ссыл ки на нормы Уложения и Артикула содержатся, в частности, в приговоре по де лу Пугачева, приговоре по делу Радищева, приговоре по делу Новикова и др.).

Так, одна из множества норм, вмененных Радищеву, содержалась в арт. 149:

«Кто паскивли, или ругательныя письма тайно сочинит, прибьет и распро странит, и тако кому непристойным образом какую страсть или зло причтет, чрез что его доброму имени некакой стыд причинен быть может, онаго надле жит наказать таким наказанием, каковою страстию он обруганного хотел обви нить. Сверх того палач такое письмо имеет зжечь под виселицею». Затем автор исследует нормы уголовного процесса, применяемые к инакомыслящим в рам ках расследования и судебного решения уголовно-политических дел. Отмечает ся, что здесь также действовала правовая база, заложенная еще при Петре I.

Вместе с тем в эпоху просвещения была отменена пытка. Широко применяв шиеся общие повальные обыски к середине ХУIII в. постепенно исключились из практики. При Екатерине II была проведена также реорганизация судов, ко торая рассматривается в работе, в частности, были созданы Палаты уголовного суда, одна из которых выносила приговор Радищеву.

Во втором параграфе «Статус органов политического сыска и следст венно-судебная деятельность по преследованию инакомыслия» указывается, что в течение ХУIII в. органы политического сыска в России претерпевали оп ределенные изменения в организационно-правовом плане. Однако цели и зада чи этих секретных государственных учреждений оставались неизменными – укрепление верховной власти, обеспечение ее безопасности от потенциальных заговорщиков и изменников, это относилось и к эпохе Екатерины II. Императ рица, вступив на престол, продублировала некоторые указы своего предшест венника (мы не касаемся вопроса о мотивации такого решения), и вслед за Петром III упразднила Тайную розыскных дел канцелярию Указом от 16 октяб ря 1762 г.). Однако довольно скоро была создана Тайная экспедиция с теми же функциями. Это и неудивительно – Екатерина II, получившая власть в резуль тате заговора, вполне осознавала необходимость ведомства по защите государ ства, да и сама она нуждалась в надежной опоре. Тайная экспедиция являлась высшим органом политического надзора и сыска в России. Главу Тайной экс педиции А.А. Вяземского императрица Екатерина считала человеком предан ным себе и незаменимым. Вся деятельность Тайной экспедиции Сената прохо дила под непосредственным контролем Екатерины II. Тайная экспедиция, войдя в Первый департамент Сената, сразу же заняла важное место в системе власти.

Фактически Экспедиция получила статус центрального государственного уч реждения, а ее переписка стала секретной. При этом по особо важным делам Екатерина II лично наблюдала за ходом следствия, вникала во все его тонкости, составляла вопросные листы для проведения допросов или письменных ответов подследственных, анализировала их показания, обосновывала и писала приго воры. В частности, исторические материалы свидетельствуют о том, что импе ратрицы проявляла необычайное активное вмешательство по делам Е.И. Пуга чева (1775 г.), А.Н. Радищева (1790 г.), Н.И. Новикова (1792 г.). Так, при рас следовании дела Пугачева Екатерина II усиленно навязывала следствию свою версию мятежа и требовала доказательств ее. Известным политическим делом, которое было начато по инициативе императрицы, стало ранее неоднократно упомянутое дело о книге А.Н. Радищева «Путешествие из Петербурга в Моск ву». Екатерина II указала разыскать и арестовать автора, прочитав только страниц сочинения. Через два года Екатерина II руководила расследованием дела Н.И. Новикова. Кроме того, через Тайную экспедицию прошли такие по литические процессы, как дело ростовского архиепископа Арсения Мациевича, выступившего против секуляризации в 1763 г.;

дело офицера Василия Мирови ча, пытавшегося летом 1764 г. освободить заключенного в Шлиссельбургскую крепость Иоанна Антоновича;

ряд дел, связанных с разговорами о судьбе Петра III и появлением под его именем самозванцев (еще до Е.И. Пугачева);

массовый процесс участников «чумного бунта» в Москве в 1771 г.;

дело самозванки «княжны Таракановой»;

множество дел, связанных с оскорблением имени Ека терины II, осуждением законов, а также дела о богохульстве, подделке ассигна ций и другие. Особенностью организации деятельности органов политического сыска при Екатерине II было и то обстоятельство, что важное место в сфере по литического судопроизводства занял главнокомандующий Москвы, которому была подчинена Московская контора Тайной экспедиции – П.С. Салтыков (позднее эту должность занимали князь М.Н. Волконский и князь А.А. Баря тинский). Политическим сыском занимались и главнокомандующие Петербурга князь А.М. Голицын и граф Яков Брюс, а также другие доверенные чиновники и генералы, действовавшие как в одиночку, так и в комиссиях, – генерал Вей марн, К.Г. Разумовский и В.И. Суворов. Особым доверием императрицы поль зовались А.И. Бибиков и П.С. Потемкин. Отчеты об их работе, как и другие до кументы политического сыска, Екатерина II читала в числе важнейших госу дарственных бумаг. В целом же в екатерининскую эпоху фактически всеми те кущими делами Тайной экспедиции со дня ее основания в течение 32 лет руко водил С.И. Шешковский, который, не достигнув и 35 лет, уже имел огромный опыт сыскной работы и служил асессором Тайной канцелярии, став вторым ли цом в политическом сыске.

В противостоянии подозреваемых (обвиняемых) и Тайной экспедиции, конечно, все преимущества были на стороне последней, поскольку попавший в ее сети человек уже изначально полагался государственным преступником и был абсолютно беззащитным - институт адвокатуры отсутствовал, равно как и нормы, гарантирующие процессуальные права подозреваемых (обвиняемых). И в этом смысле следователи Тайной экспедиции могли делать со своим «клиен том» что угодно – не случайно, что практически все фигуранты уголовно политических дел признавались в предъявляемых им преступлениях, если того хотели следователи. Далее в работе рассматриваются некоторые примеры пра воприменительной деятельности Тайной экспедиции. В частности, по делу Но викова Шешковским были разработаны несколько десятков «вопросных пунк тов», который отвечал на них письменно в течение нескольких дней. Многие ответы были пространными и объемными (до 10 страниц). Это свидетельствует о тщательности письменного допроса. Следует отдать должное Шешковскому – с следственно-технологической точки зрения вопросы ставились вполне после довательно, логично и достаточно корректно. Новиков, как видно из ответов, каялся в большинстве предъявляемых обвинения, просил императрицу о мило сердии, и при этом не пытался перевести вину на других лиц. Как показывает анализ других дел, обвиняемые в инакомыслии также признавали свою вину и просили о снисхождении.

В третьем параграфе «Уголовно-политический процесс над Радищевым как наиболее характерном представителе инакомыслия в годы правления Ека терины II» отмечается, что данное уголовно-политическое дело являлось ха рактерным для понимания сущности взаимоотношений между носителями официальной государственной идеологии (в лице прежде всего самой императ рицы, а также представителей аристократических кругов) и инакомыслия. Это дело показывает, что абсолютистская власть, осуществляя определенные пози тивные шаги в части некоторой модернизации российского общества (развитие науки, образования, появление «человеколюбивых» нормативно-правовых ак тов), вместе с тем категорически не принимала публичных идей, рассуждений и тем более практических шагов, связанных с возможным изменением укрепив шейся сословной системы в целом и системы властеотношений в частности.

Об этом свидетельствует то, что сам факт появления всего одной лишь книги («Путешествие из Петербурга в Москву») и частичного ее распространения вы звал у Екатерины II неподдельный испуг – она с карандашом в руках, бросив все дела, прочитала ее «от доски до доски», сделав по ходу многочисленные комментарии, которые станут общим планом для репрессивных органов в от ношении автора, который тут же был объявлен преступником. И в дальнейшем Екатерина II контролировала и направляла ход всего дела Радищева. Как отме чалось выше, органом политического сыска в то время являлась Тайная экспе диция. Она на первом этапе и занялась Радищевым, проведя предварительное расследование. Затем в соответствии с действующим тогда дело рассматрива лось в Петербургской палате уголовного суда, которая вынесла смертный при говор (при этом материалы предварительного следствия в суд переданы не бы ли, и в этом заключается одна из особенностей данного процесса, о которой речь пойдет ниже). Этот приговор далее был рассмотрен в Сенате, где был смягчен (вместо смертной казни – ссылка на десять лет). Затем дело рассмотрел Непременный (государственный) совет, не нашедший причин изменять приго вор, и, наконец, сама Екатерина II, за которой было последнее слово, санкцио нировала наказание в виде ссылки. Это было полноценное уголовно политическое дело – с арестом подозреваемого, допросами его и свидетелей, очными ставками, вещественными доказательствами, довольно объемной офи циальной перепиской. В работе подробно рассматриваются все стадии этого уголовно-политического дела.

Тайной экспедиции не пришлось ломать голову над политической оцен кой (а вслед за ней и юридической) творения Радищева - вектор для следствия был определен Екатериной II в ее замечаниях на книгу Радищева. В частности, она отмечает, что автор «надежду полагает на бунт от мужиков … С 350 до содержит, по случие будто стихотворчеству, ода, совершено и явно и ясьно бунтовской, где царям грозится плахою. Кромелев пример приведен с похва лою. Сии страницы суть криминального намерения, совершено бунтовские».

Как видно, политическая позиция Екатерины II предельно ясная. И далее до вольно четко заработал репрессивный механизм. Уже 30 июня 1790 г. главно командующий Санкт-Петербурга граф Я. А. Брюс со ссылкой на императрицу подписывает ордер на заключение А.Н. Радищева в Петропавловскую крепость.

Не далее, как на следующий день, 1 июля, Радищеву были предложены первые вопросные пункты, общеустановочного характера с акцентом на духовные от ношения («Где вы жили в приходе и у которой церкви», «Кто у вас и семьи ва шей отец духовный», «Когда вы и семья ваша были у исповеди и святаго при частия» и др.). При этом материалы дела не содержат записей устного диалога следователя с обвиняемым, но, конечно же, такой диалог не мог не иметь места, и с большой долей вероятности можно предположить, что Шешковский под робно беседовал с Радищевым, и, скорее всего, при этих беседах определялась позиция самого Радищева, в частности, есть основания для гипотезы о том, что Шешковский предложил Радищеву признать вину и покаяться - в расчете на снисхождение со стороны императрицы. В общем-то, это обычный прием большинства следователей, и вряд ли Шешковский был тут исключением. Во всяком случае в первоначальных показаниях Радищев едва ли не с первых же строк предается покаянию и самобичеванию. Затем Радищеву были предложе ны «вопросные пункты», в которых явно чувствуется рука Екатерины II, осо бенно в тех, где автор вопроса не удерживается, и не только задает собственно вопрос, но и прилагает возражение-рассуждение, призванное опровергнуть ра дищевские мысли, содержащиеся в его «Путешествии…». Характерным явля ется самый объемный 20 вопросный пункт, в котором указывалось: «На странице явно вы судили помещика, чтоб крестьяне за непозволенныя с их дев ками поступки предавали их смерти, приводя в резон, будто б бывший Пугаче ва бунт произошел по притчине помещиков со своими крестьянами дурнаго об хождения;

но как сия ваша сентенция положена дерзко, а притом, вместо суж дения правительством, даешь волю людям, не имеющим совершенно просве щения, такою можно сказать страшною и безчеловечною карать казнию, в про тивность не только государственных, но и божеских законов, ибо никто в соб ственной обиде судиею быть не может, а сим самым потеряна вся должность судопроизводства». Радищев в полемику, естественно, вступать не стал, и отве тил, как и ранее, в соответствии с выбранной линией защиты (он много раз по вторял, что написал книгу для того, чтобы «прослыть известным сочинителем»

и получить прибыль от продажи книги): «Признаюсь в дерзости моих изрече ний, но написал сие истинно без всякого к возмущению намерения, или чтоб научать крестьян убивать своих господ, того отнюдь я не помышлял;

а сии без расудною дерзостию наполненныя строки написал он (здесь писарь перешел на ответ от третьего лица – авт.) в том мнении, чтоб дурными поступками с кре стьянами помещиков от сего написания посрамить, а не меньше и навести страх». Вряд ли, конечно, Екатерина II верила в искренность этого и других от ветов Радищева Затем дело Радищева рассматривала Палата уголовного суда. Обращает на себя внимание, что императрица лично принимает важное процессуальное решение о предании Радищева именно этому суду. Более того, соответствую щий указ можно расценивать как краткое обвинительное заключение. И более того, для суда это заключение являлось обязательным, поскольку верховная власть дала однозначную оценку содеянному Радищевым. И в этом смысле данное заключение приобретает черты приговора – но без меры наказания. И, таким образом, Палате уголовного суда, сформированной по личному усмотре нию Екатерины II, оставалось не столько судить, сколько определить только меру наказания (впрочем, и здесь вероятность смертной казни была очевидной), и надлежащим образом юридически оформить это. В работе подробно рассмат ривается судебный процесс, а также особенности принятия решения Сенатом и Непременным (государственным) советом. Одной из особенностей процесса следует отметить поиск Палатой уголовного суда законодательных норм, на основании которых следовало выносить приговор Радищеву. В этом отношении была проведена, бесспорно, большая работа – достаточно сказать, что выписки составили ни много ни мало 10 страниц современного книжного текста при мелком шрифте, начиная с Соборного уложения 1649 г. и заканчивая Уставом благочиния от 8 апреля 1782 г. времен Екатерины II. В «Выписке из законов»

все эти нормы (несколько десятков) расписаны подробнейшим образом – с ука занием правового акта, номеров статей, текстов этих статей, толкований к ним, если таковые имелись. И хотя некоторые нормы дублировали друг друга, нель зя не отметить огромного правового массива, который Палата уголовного суда обрушила на Радищева за его книгу, практически полностью повторив «Выпис ку» в приговоре. С чисто юридической стороны здесь был, на взгляд автора, явный перебор. Но, видно, настолько инакомыслие напугало абсолютистскую власть, что последняя решила не экономить юридического материала для обви нения Радищева.

В параграфе автором выявлена и обоснована гипотеза, связанная с тем, что в судебном заседании Радищеву не был задан ни один вопрос по сути его «крамольных» рассуждений в книге, а в весьма объемных приговоре суда и оп ределении Сената нет ни одного упоминания ни об одном фрагменте злополуч ной книги. Авторская версия отражена в положениях, выносимых на защиту.

*** По теме диссертационного исследования опубликованы следующие рабо ты:

Статьи в ведущих рецензируемых государственных изданиях, рекомендо ванных ВАК Министерства образования и науки Российской Федерации для публикации результатов диссертационных исследований.

1.Особенности общественно-политического развития российского государства в ХУ111 в.: противостояние официальной идеологии абсолютизма и инакомыс лия// История государства и права. № 21. 2009. – 0,35 п.л.

2. Пугачевщина как политическое антигосударственное явление и действие репрессивного механизма по его подавлению // Общество и право. № 5 (27).

2009. – 0,2 п.л.

Иные публикации.

3. Развитие института политического сыска в ХУ111 в. и его особенности в период «просвещенного абсолютизма» // Всероссийская научно-практическая конференция 14-15 февраля 2008 г. «Актуальные проблемы правовой системы общества» Уфимский филиал Уральской государственной юридической акаде мии. – 0,2 п.л.

4. Политико-правовые взгляды А.Н. Радищева как источник последующего раз вития инакомыслия в России // Материалы Всероссийской научно-практической конференции «Правовая политика как способ формирования российской право вой системы» 3-4 февраля 2009 г. Уфимский филиал Уральской государственной юридической академии. – 0,2 п.л.

5. Судебные органы в период правления Екатерины 11 и особенности судопро изводства по политическим делам // Материалы Всероссийской научно практической конференции «Актуальные проблемы правовой системы общест ва» 15 апреля 2009 г., Уфимский филиал УрГЮА, г.Уфа. – 0,25 п.л.

Взгляды, мнение и высказывания которого отличаются от догм церкви. Сегодня, в отличие от его за это не сожгут на костре и не подвергнут разоблачающим пыткам. Однако в эпоху средневековья все было по-другому! Об этом и поговорим.

Заклейменные на всю жизнь

В средние века сознание людей было очень скудным. Они охотно верили в ведьм, драконов, колдунов и прочую нечисть. Наука не была так развита, как сегодня. Средневековая церковь своими взглядами и идеями намного отличалась от сегодняшней. Каждый человек, который имел свой собственный взгляд на устройство этого мира, а также был в чем-то не согласен со священниками средневековья, невольно получал клеймо "еретик". И никого не волновало, каким социальным статусом он был наделен - вельможа, гений, ученый, целитель или ясновидец!

Церковнослужители, прикрываясь своим положением, постоянно ссылались на то, что только их трактовка только их мнения по этому поводу - единственные верные и правильные! Прикрываясь Господом Богом и эти люди уничтожили огромное количество несогласных с ними. Ведь в существовало суровое правило, что еретик - это практически всегда приговоренный на казнь человек! Ярлык еретика в подавляющем большинстве случаев означал сожжение на кострах или повешение на виселицах инквизиции. Вспомните о том, сколько гениев тогда было сожжено на кострах!

До нас не дошли сведения о том, когда появился первый еретик, однако самым известным из них является Джордано Бруно. Это средневековый ученый-астроном. Он вычислил, что наша планета круглая, а не плоская, как тогда было принято считать. Однако общество не разделило его взглядов, более того, его открытие вызвало гнев священнослужителей, за что ученый и был подвергнут сожжению на костре! Иногда еретиков не казнили, а просто пытали. Давайте узнаем о том, в каких случаях это происходило.

Почему пытали еретиков?

Если инквизиторы приходили к общему мнению, что угрозы, уговоры и хитрость не действуют на обвиняемого, то приходилось прибегать к насилию. Считалось, что физические пытки и муки более ясно просвещают разум инакомыслящего. В то время существовал целый список пыток, узаконенных инквизицией.

Многовековые пытки еретиков были самым ярким доказательством слабости средневековой церкви перед своими идейными противниками. Священники не могли одержать победу Словом Божьим. Проще всего это было сделать силой власти и принуждения!

Еретик - это наш благодетель!

Да... Это было жуткое время... Время вечной охоты на инакомыслящих и ведьм! Однако, несмотря на все невзгоды, именно еретик - это "двигатель" средневекового прогресса! Представляете, если бы их не было, то каким бы наш мир был сегодня? Да мы бы до сих пор ездили на деревянных гремящих повозках, в наших домах до сих пор горели бы свечи в канделябрах, а мы бы писали гусиными перьями на пергаменте! Какой ужас! Именно еретикам мы - современные люди - обязаны всеми существующими благами цивилизации!

УДК 94(470)

ИНАКОМЫСЛИЕ И ВЛАСТЬ

© 2008 С.И.Никонова Казанский государственный архитектурно-строительный университет

Инакомыслие имело в СССР значительное распространение и было гораздо более весомое, чем диссидентство. Это довольно широкий круг граждан, недовольных отдельными явлениями духовной и политической жизни общества. Диссиденты - довольно узкий круг лиц, выражавших открытый протест.

Последние десятилетия советской власти характеризовались не только обострением экономических и социально-политических противоречий. В советском обществе появилось немногочисленное, но заметное общественное явление, которое получило название диссидентство. Диссидентство трудно укладывается в привычное представление об общественных движениях: необычно по своему содержанию, формам проявления, масштабам влияния на общественное сознание, на настроение социума. Диссидентство представляло собой организационно неоформленное, политически неоднородное движение открытого идейно-нравственного протеста передового слоя советской интеллигенции против советской системы. Этот протест, гласный, открытый или латентный, пассивный, охватывал, по сути, многие формы общественной и духовной жизни страны, играл особую роль в морально-психологической подготовке общества к осознанию необходимости демократических преобразований.

Термин "диссидент", который можно рассматривать как "несогласный, противоречащий", появился изначально в значении религиозном. Диссидентами называли раскольников, отступивших от догматов господствующей церкви. В переносном значении "диссидент" означает "инакомыслящий, отступник".

Именно в этом значении понятие "диссидент" появилось в социально-политическом лексиконе советского общества в 1970-е годы. К диссидентам относили людей, несогласных с генеральной линией ЦК КПСС, политикой Советского государства, официальной партийно-государственной идеологией, с общепринятой в советском обществе моралью, эстетическими нормами в сфере художественного творчества и т.п. Причем, непринятие даже отдельных норм существующих порядков было признавалось

диссидентством. Синонимами понятия "диссидент" были понятия "инакомыслящий", "свободомыслящий". Сами известные диссиденты по-разному относились к этому определению, возможно потому, что в советских средствах массовой пропаганды он звучал, как правило, в значении "отщепенец", "предатель Родины" и почти "враг народа".

Так, А.Д.Сахаров никогда не называл себя диссидентом, предпочитая старое русское слово "вольномыслящий". Известные правозащитники Л.Богораз и С.Ковалев усматривают в слове "диссидент" определенный негативный оттенок, поскольку этим термином пользовались властные структуры. Вместе с тем, писатель-эмигрант А.Амальрик, назвал свои автобиографические заметки "Записки диссидента".

Определенный интерес представляет мнение П.Вайля и А.Гениса: "То явление, которое позже назвали диссидентским, возникло незаметно. Собственно, когда его участники получили это иностранное имя, все и кончилось.. .У диссидентства нет истории в традиционном смысле: нет основателей, теоретиков, даты учредительного съезда, манифеста. Невозможно даже определить (особенно на ранних этапах) - кто был участником движения протеста." .

В массе своей советские люди и не знали, кто такие диссиденты. Ловко подобранное иностранное слово создавало впечатление связанности лиц, которых так называют, с чем-то враждебным: с происками западных спецслужб, с НАТО и ЦРУ, с чем-то угрожающим советскому строю. В массовом сознании диссиденты отождествлялись с отдельными личностями и их судьбами. Их оценивали сугубо субъективно, тогда как оценку личности лишь условно можно перенести на явление, как и оценку явления надо весьма осторожно распространять на личность.

По нашему мнению, необходимо все же разделять эти два понятия: диссиденты и инакомыслящие. Действительно, филологически они почти идентичны, но политический смысл у них разный.

Так, инакомыслящие - это довольно широкий круг советских людей, в целом остающимися верными своей стране и ее государственному строю, критически мыслящие личности, жаждущие творческой свободы художники, недовольные какими-то отдельными явлениями в духовной или материальной сфере. Диссиденты - сознательные противники ВСЕЙ политической и идеологической системы, проявляющие свой протест открыто, как внутри страны, так и за ее пределами. Собственно, диссидентов в СССР было сравнительно мало, и известны они были широкому кругу людей, прежде всего, "благодаря" западным масс-медиа, а также в результате обличительных разоблачений в советских средствах массовой информации.

Вопреки распространенному мнению, даже в самые суровые годы политических репрессий в тоталитарном Советском государстве не было всеобщего и беспрекословного подчинения идеологической системе; существовала неофициальная общественная мысль и люди -носители другого мировоззрения. Атмосфера общества и настроения в нем содержали два пласта: сверху - здравицы в честь вождей, массовые митинги в поддержку или в знак протеста, а глубоко внизу - несогласие с идеологическими догмами, основанная на здравом смысле критика существующего режима, недовольство условиями жизни, работы, творчества.

Большое влияние на рост свободомыслия в стране оказали процессы, происходившие в 1953 - 1964 гг. В дальнейшем постепенное свертывание немногих демократических достижений, взятие курса на реабилитацию сталинизма, попрание прав человека в стране вызвало идеологическое сопротивление новой популяции советских людей, которые не желали больше жить в страхе. В среде интеллигенции появились одиночки, которые мужественно противостояли режиму, шли на открытые акции протеста.

Увеличение числа случаев сопротивления режиму в 1965 - 1985 гг.: акций протеста, обращений к общественному мнению не только в стране, но и за рубежом - свидетельствует об

обострении внутренних противоречий, а также об изменении самого общества, его социальной структуры, пропорций и, как следствие, настроений и атмосферы.

Известны многочисленные факты проявления инакомыслия среди разных общественных слоев, выражавших свое несогласие в разных формах. Так, ленинградский переводчик-востоковед Э.Лалаянц в конце 1960-х гг. писал анонимные письма в различные инстанции, включая международные, подписывая их "Руководящий центр Российской политической партии". Анонимщик был вычислен и осужден по 190-1 статье УК (приговор - 3 года лишения свободы). Тогда же в Ленинграде был привлечен к уголовной ответственности сменный мастер Автовского строительного комбината М.Можайкин, посылавший "угрожающие письма в адрес различных советских общественных организаций от имени рабочих Кировского завода".

В 1970 г. в Кемерово были осуждены по 70-й статье УК РСФСР рабочий В.Векшин и пенсионерка П.Сабурова. Векшин подбросил листовку собственного сочинения в курилку шахты "Южная", при обыске у него изъяли "Энциклопедический словарь" и комплект журнала "Техника молодежи" с многочисленными пометками на полях. Сабурова написала и распространила десятки писем, "порочащих советский строй", перемежая их религиозными фразами.

В Пензе осужден "антисоветчик" А.Лака-лов, вина которого в том, что он посылал под псевдонимом А.Карпов письма на радиостанцию "Свобода". Под этим же псевдонимом пытался принять участие в дискуссии на политическую тему в "Комсомольской правде".

В Мордовии на конференции в университете, посвященной 100-летию со дня рождения В.И.Ленина неким преподавателем высказывались "политически нездоровые" суждения о КПСС, ее роли и значении в строительстве коммунистического общества. Руководитель подразделения завода "Электровыпрямитель" (г. Саранск) во время демонстрации рассказывал анекдоты, дискредитирующие одного из руководителей советского государства, порочащие герб СССР. Лаборантка приборостроительного завода (г. Саранск) "допускала высказывания, дискредитирующие советский строй. С негативных позиций рассматривала уровень

жизни советских людей, реакцию советского правительства на происходящие в ЧССР события". Один из инженеров ВНИИСа, находясь в служебной командировке в Москве, посетил посольство капиталистической страны с просьбой разрешить туда выезд .

В Ярославской области диссидентство проявлялось, так же, как и в других провинциях России, в основном, в виде анонимных угроз в письмах в высокие инстанции, руководителям партии и страны, актах вандализма. Так, один из анонимов писал в "Комсомольскую правду": "Долой советский фашизм! Да здравствует многопартийный социализм! Да здравствует свободный выбор социалистического строя!" В ходе следствия аноним был выявлен. Выяснилось, что он на протяжении 1969 - 1974 гг. направил в адреса различных учреждений Москвы, Ленинграда, Ярославля и других городов страны свыше 40 писем подобного содержания.

В своей книге С.Чертопруд приводит следующую статистику: в 1977 г. получено 16 125 документов и установлено авторство 2088 человек. В 1985 гг. аналогичные показатели составили 9864 и 1376 соответственно. Чекисты выявляли анонимов практически всегда, для этой работы был создан специальный отдел в 5 управлении КГБ: удавалось выявить от 60 до 90% анонимных авторов. Из них до 50 % подвергались профилактике, а остальных отправляли в лагеря или на принудительное лечение в психбольницы .

Широко были распространены неосознанные или полуосознанные формы недовольства. Связано это было, в первую очередь, с явным расхождением между официальной пропагандой и реальностями жизни, иногда с бытовыми трудностями. К таким неосознанным формам недовольства можно отнести и народный фольклор (частушки, анекдоты), и распространявшиеся слухи, и прослушивание западных радиоголосов, чтение "запрещенной" литературы, посещение некоторых культурных мероприятий (полуофициальные выставки или спектакли, концерты самодеятельных авторов или рок-музыки).

Вышеперечисленные "акты протеста" не дают основания полагать, что в Советском Союзе существовало массовое движение оппозиции. Посещавшие полуподпольные концерты и выставки, читавшие Солженицына, слушавшие радиоголоса граждане были, в подавляю-

щем большинстве, вполне законопослушны, многие не считали, что они совершают что-то противозаконное. Сами диссиденты подтверждают, что их сообщество начиналось с дружеских компаний, домашних кружков - круг общения довольно ограниченный. Р.Орлова пишет о первых обществах в конце 1950-х гг.: "Люди тянулись друг к другу. Образовывались как бы клетки новой общественной структуры. Впервые возникало настоящее общественное мнение. Новорожденное общественное мнение вырывалось из кружков, из кулуаров в более многочисленные аудитории" .

В дни чехословацких событий 1968 года проявил себя Р.И.Ильясов - собственный корреспондент "Учительской газеты" в Татарии. Он неплохо разбирался в международных отношениях и увидел в чехословацких событиях, прежде всего, нарушение международных норм. Свою гражданскую позицию Р.И.Ильясов ясно выразил в письмах, направленных в газеты "Руде право" и "Юманите". Понимая, что по официальным каналам эти письма не дойдут, он решил передать их через французского журналиста, оказавшегося осведомителем КГБ. Письма попали в соответствующие органы, их автор исключен из партии, на его журналистской карьере поставлен крест .

К диссидентам можно отнести и романтиков-одиночек, которые не могли жить во лжи. В этом смысле в России первыми диссидентами были А.Н.Радищев, Н.И.Новиков, П.Я.Чаадаев, которым не давала спокойно существовать российская действительность. Весьма созвучна этим настроениям позиция некоторых "несогласных" с советской действительностью.

Так, А.А.Болонкин, ученый, доктор технических наук, в 1973 году подготовил в нескольких экземплярах статью "К итогам выполнения 8-го пятилетнего плана развития народного хозяйства", в которой подводил собственные итоги, весьма негативно характеризующие развитие народного хозяйства страны. Причину негативных явлений ученый видел в отсутствии в стране демократических свобод. А.А.Болонкина осуждили, и, говоря о мотивах своего поступка, он отвечал: "Лишь в одном испытывал растущий, гнетущий дискомфорт, одного не мог добиться - внутреннего согласия души". И еще один романтик - В.Беликов, школьный учитель словесности. Он писал по-

вести и рассказы, привлекал к этому своих учеников, пытался учить их думать, размышлять, анализировать. В.Беликов был арестован и осужден, его обвиняли в том, что он "распространял среди учеников свои порочащие советский строй опусы".

АН.Яковлев, видный политический деятель 1980-х гг., так характеризует диссидентов: "На одном полюсе - творцы, мыслители, художники. На другом - местные правдоборцы, чудаки, часто просто неуживчивые, "конфликтные" люди. Такие есть в каждом коллективе, каждой деревне или поселке и уж, конечно, в городах.. .В зависимости от того, насколько жестко с ними обращаются в кругах официальных, такой человек вызывает к себе сочувствие, и сожаление, а иногда и неприязнь окружающих. ..Из этих различных жизненных представлений и составляется в общественном сознании образ диссидентов - людей, отмеченных способностями и знаниями, нравственностью и гражданской активностью. Людей, которым действительно было, что сказать согражданам, но как раз по этой причине они и преследовались" .

Широко распространено заблуждение, что политика преследований была направлена только против свободомыслящей части писателей, художников, ученых, художников, творческой интеллигенции. Государственные и партийные органы придерживались генеральной линии на подавление любой формы инакомыслия. В стране отношение к диссидентам было очень сложное. Общество доверяло официальной пропаганде и сообщениям в прессе, в которых диссиденты представлялись "отщепенцами", "агентами ЦРУ", антисоветчиками. Распространено было мнение о душевных заболеваниях диссидентов, особенно после включения психиатрии в арсенал средств подавления инакомыслия в стране.

Многообразие мыслей, идеалов, целей людей, считающихся диссидентами, является предметом изучения современных исследователей, которые, опираясь на доступные материалы, пытаются составить достоверную картину. Несмотря на усилия ученых, нечеткими остаются многие стороны этого явления. Довольно трудно разобраться, что же представляло собой диссидентское движение (если можно его назвать движением), тем более, невозможно было это сделать в советский период. На обще-

ство обрушивался поток информации, в котором трудно различались правда и ложь, идеологические "агитки" от фактов действительного предательства и аморального поведения отдельных людей.

Серьезной проблемой диссидентства стал поиск "точки опоры", базисной основы. В чем смысл деятельности, во имя чего все мытарства и трагедии инакомыслящих? Народ, в глазах диссидентов, не в состоянии понять, а тем более, разделить и поддержать их идеи. Власть занимает по отношению к инакомыслящим резкую и бескомпромиссную позицию. Таким образом, реальную поддержку и понимание они чувствовали только с Запада, ощущая себя частью интернационального демократического движения. Ориентация на западное общественное мнение, апелляция к иностранным масс-медиа в какой-то степени поддерживали создаваемый властью образ предателей и отщепенцев, оправдывали силовые методы борьбы с инакомыслящими.

В стране борьба диссидентов имела, в основном, характер моральной борьбы за достоинство человеческой личности. Однако участие в борьбе, требовало особых качеств, присутствовавших не у всех. Осознание этого создало у диссидентов веру в некое их превосходство над остальной частью советского населения. Они дистанцировали себя от среднего советского человека, противопоставляя себя не только представителям власти, но и большинству советских людей.

Таким образом, деятельность активных диссидентов имеет определенный оттенок жертвенности, самопожертвования, что отражается и в понимании ими состояния добровольной и вынужденной своей изоляции во враждебной, по сути, среде. Интересны в данной связи документы о пребывании диссидентов в местах лишения свободы. В отчетах офицеров ИТУ акцентируется внимание на отличительных качествах этих заключенных в сравнении с остальным "контингентом". "Это были исключительно сложные, противоречивые, трудные в психологическом плане лю-ди.Здесь находились преподаватели вузов, писатели, поэты, художники, журналисты, музыканты, военнослужащие, рабочие и др. Подавляющее большинство антисоветчиков имело высшее и незаконченное высшее образование, некоторые владели иностранными языка-

ми. И, тем не менее, в зоне они продолжали постоянно заниматься самообразованием, выписывали различную литературу, газеты, журналы" .

Своеобразный аристократизм, а вернее, элитаризм диссидентов не давал им самим возможности расширять свои ряды за счет привлечения представителей разных слоев населения. Настроенность на изоляцию становилась одной из важных черт, формирующих структуру диссидентского движения. Инакомыслие (в широком смысле слова) имело в стране значительное распространение, и было гораздо более весомое, чем диссидентство. К этому ряду можно отнести и неформальные организации неполитического характера, неординарно мыслящих творческих людей, массовые движения культурного направления, представителей элитарной культуры.

В широком значении к числу инакомыслящих можно отнести довольно большой круг думающих неординарно людей, что, несомненно, выходит за рамки немногочисленного движения диссидентов, которое весьма осторожно можно отождествить с политической оппозицией. К сожалению, сегодня довольно трудно составить полную картину протестных проявлений, достаточно сложно проследить механизм получения информации органами госбезопасности. Можно предположить, что она исходила не только от сотрудников и так называемых информаторов, но от обычных людей, которые чистосердечно, как правило из патриотических побуждений, сигнализировали о проявлении "антисоветчины".

Достаточно новым явлением в общественной жизни советского общества стали "кампании подписантов": составление и сбор подписей против произвола властей, в защиту правозащитников, в которых участвовали известные люди, деятели науки, культуры, искусства. Так, проходили петиционные кампании в защи-

ту А.Синявского и Ю.Даниэля, Ю.Галанскова и Ю.Гинзбурна, против травли А.Сахарова и А. Солженицына.

Властью предпринимались попытки воздействовать на подписантов через трудовые коллективы, творческие организации, через "профилактирование", через доверительные беседы. Эти меры имели некоторый эффект, и число подписантов сокращалось, а в 1970-е годы практически исчезла практика открытых писем в адрес партийных и государственных органов в знак протеста против внутренней и внешней политики государства. Однако скрытая оппозиция сохранялась, проявляясь в иных формах.

Идеологическое единообразие советского общества на поверку оказалось только мифом. Разнообразие мнений, мировоззрений открыто проявлялось в 1965 - 1985 гг. среди разных слоев населения, разных социальных групп. Недовольство всей системой, всем существующим политическим порядком было уделом весьма немногих, однако инакомыслящих в стране имелось немало, что, в целом, свидетельствует не только о системном кризисе, но и усложнившейся социальной структуре советского общества.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Вайль П. и Генис А. 60-е: Мир советского человека. -М.: 1998. - С.176.

2. ЦДНИ РМ, Ф.269, Оп.7. Д.696, Л.47 - 48.

3. Чернопруд С. Юрий Андропов. Тайны председателя КГБ. - М.: 2006. - С.220.

4. Орлова Р., Копелев П. Мы жили в Москве 1956 - 1980.

М.: 1997. - С.20.

5. ЦГА ИПД РТ. Ф.15. Оп.35. Д.199. Л.1 - 7.

6. Яковлев А.Н. Горькая чаша: Большевизм и Реформация России. - Ярославль: Верх.-Волж.кн.изд-во, 1994.

7. От ВЧК до ФСБ. История и современность Управления ФСБ РФ по Республике Мордовия. - Саранск: 2003. - С.329.

DISSENT AND AUTHORITY

© 2008 S.I.Nikonova Kazan State University of Architecture and Building Construction

"Another way thinking" was widely spread in the USSR and it was more significant than the dissident movement. While dissidents composed a small group of people openly protested against existing regime, those who "thought different" belonged to a wide public and expressed critical opinions about particular traits of cultural and political life.